Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-1650/20 по делу N А63-24100/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А63-24100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Сыроваткина А.В. (доверенность от 20.12.2029), от ответчика - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ОГРН 1072635017575, ИНН 2635105024) - Котова Е.В., Войтенко Н.И. (доверенности от 27.01.2020), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А63-24100/2018, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК, тарифный орган) о взыскании за счет средств казны Ставропольского края 989 131 тыс. рублей убытков в виде недополученных истцом в периоды с 2013 по 2015 годы доходов.

В обоснование требований истец указал, что ежегодно принимаемые РТК и учтенные при утверждении тарифов плановые объемы реализации холодной воды потребителям значительно превышали фактические объемы реализации холодной воды, предложенные предприятием, которые РТК неправомерно не учитывал, в результате чего при применении утвержденного тарифа у него возникли недополученные доходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее - Минфин).

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность назаконности действий (бездействия) тарифного органа при установлении тарифов, повлекших образование у истца убытков; недополученные предприятием доходы связаны с неэффективной его деятельностью; в части требований о взыскании убытков за 2013 и 2014 годы предприятие пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в 2013 - 2015 годы предприятием недополучены доходы на спорную сумму, которые вопреки требованиям закона не были учтены РТК при установлении тарифов в последующие годы (2016 - 2019 г.). Ссылка судов на преюдициальный характер решения по делу N А40-5490/2017-94-45 неправомерна, поскольку при разрешении спора между предприятием и РТК вопрос о взыскании убытков в виде неполученных доходов не рассматривался. Принятые во внимание судами утверждения тарифного органа о том, что недополученный доход возник по причинам, зависящим от истца, не подтвержден доказательствами. Ссылка судов на акт проверки, проведенной ГУ МВД России по СКФО совместно с Контрольно-счетной палатой края и РТК, безосновательна, поскольку он не относится к спорному периоду; результаты исследований, проведенных в 2013 и 2014 годах ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", не могут приниматься во внимание, так как проведенная экспертиза не соответствовала методике установления потерь в системе водоснабжения и не учитывала ряд факторов. В обоснование фактического уровня расходов и потерь воды предприятие представило первичную документацию, которую суды не оценили. Выводы суда о том, что постановления РТК об установлении тарифов не обжалованы, противоречат информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 145. Поскольку РТК могла учесть недополученные доходы за 2013 год не позднее принятия тарифного решения в декабре 2016 года на 2017 год, то срок исковой давности истек бы в декабре 2019 года. Суды безосновательно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу РТК отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ставропольского края. Постановлениями РТК от 29.11.2012 N 60/1, от 19.12.2013 N 78/2, от 11.12.2014 N 63/2 для предприятия на 2013 - 2015 годы установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

По мнению предприятия, при установлении тарифов РТК в одностороннем порядке значительно увеличило плановые объемы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям, которые превышают фактические объемы реализации предприятия, что привело к возникновению у него недополученных доходов.

Предприятие ежегодно обращалось в РТК с заявлениями об установлении тарифов, представляло финансовое обоснование расчета подлежащих включению в них недополученных доходов с приложением бухгалтерской и статистической отчетности. Однако заявленные предприятием недополученные в 2013 - 2015 годах доходы не были учтены РТК при утверждении новых тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Направленная в адрес РТК претензия от 29.10.2018 N 02-17/5814 с требованием возместить 989 131 тыс. рублей убытков в виде недополученных в указанный период доходов оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 2, 15, 23, 24, 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и пунктов 12, 16, 17, 25, 29, 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что истец не доказал несоответствие закону принятых регулирующим органом в спорные периоды нормативных актов, а также не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) РТК при установлении предприятию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в последующий период.

Суды приняли во внимание то, что вопрос о недополученных доходах за 2013 и 2014 годы ранее заявлялся предприятием в ФАС России на досудебное урегулирование спора при установлении цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения. По результатам рассмотрения заявления ФАС России приняла решение от 11.10.2016 по делу N СП/69833/16, которым в удовлетворении требований предприятия в части статьи затрат "недополученные доходы за 2013 - 2014 годы" отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-5490/17 указанное решение ФАС России признано законным. В ходе рассмотрения названного дела судом рассмотрены доводы предприятия о том, что недополученные им в 2013 и 2014 годах доходы (которые заявлены им и в настоящем деле) возникли вследствие значительного завышения органом регулирования плановых объемов отпуска услуг при формировании тарифов. Судом установлено, что недополученные доходы возникли у предприятия вследствие ненадлежащего учета им воды после ее подачи в сеть, то есть при транспортировке, распределении и отпуске потребителям, а также вследствие завышения потерь. В решении от 23.03.2017 суд указал, что объективных причин образования у предприятия недополученных доходов в 2013 и 2014 годах, не зависящих от регулируемой организации, не установлено, а выявление и устранение несанкционированного подключения (пользования) к централизованным сетям предприятия и утечек на сетях абонентов является прямой его обязанностью, данные причины зависят от деятельности предприятия. В связи с этим суд признал правомерным вывод ФАС России о непризнании тарифным органом заявленных предприятием недополученных доходов как экономически обоснованных и не подлежащих дополнительному учету при утверждении тарифа.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого дела, не подлежат повторному доказыванию, а соответствующие доводы предприятия отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Отказывая во взыскании убытков в виде недополученного дохода за 2015 год, суды исходили из следующее.

По смыслу пункта 2 Основ ценообразования недополученный доход не подлежит возмещению, если регулируемая организация могла повлиять на то, чтобы этот недополученный доход не образовался.

Согласно пунктам 25, 26 Правил орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложения регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных в расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов. В ходе проведения экспертизы проводится анализ водного баланса и баланса водоотведения в разрезе производственных подразделений предприятия, в том числе обоснованности заявленного предприятием расчета объема отпуска воды потребителям и приема сточных вод от потребителей услуг водоотведения. При формировании водного баланса анализируются показатели за ряд лет.

Суды указали, что РТК в расчет тарифов на 2015 год приняло объемы поставки воды потребителям, определенные с учетом результатов экспертных исследований в зоне эксплуатации отдельными филиалами истца по вопросу оценки технического состояния и степени износа участков водопроводных сетей, а также выявления зависимости объема утечек от степени износа на исследованном участке сетей.

Указанные экспертизы потерь проведены в 2013 - 2014 годах ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России". Экспертизы потерь представлены предприятием в РТК и приобщены к материалам тарифного дела по регулированию тарифов на 2015 год. Суд, проанализировав объемы потерь (утечек), связанных с износом водопроводных сетей по результатам экспертиз, и объемы потерь согласно отчетам предприятия по трем наиболее крупным подразделениям, отметил, что по Кисловодскому и Минераловодскому водоканалам объем потерь за 2015 год не превысил возможный объем утечек, определенный экспертами, тогда как по Пятигорскому водоканалу превышает в 1,6 раза или на 8596,82 тыс. куб. метров. Это подтверждает то, что предприятием должным образом не анализируются и не устраняются причины потерь воды при транспортировке и реализации воды.

По результатам рассмотрения отчетов, представленных предприятием для обоснования водного баланса (забора воды из природных источников, закупки воды у других водоснабжающих организаций, расхода воды на технологические нужды и потерь воды при транспортировке), РТК сочла, что заявленные объемы реализации воды и объемы принимаемых сточных вод в 2015 году предприятием занижались. Тарифный орган также выявил, что потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению) в представленных предприятием документах, являющихся отчетностью, равны нулю. Это означает, что предприятием не выявляются потери воды. Данные потери отнесены предприятием к скрытым потерям, не обнаруживаемым при внешнем осмотре водопроводной сети. Таким образом, недополученные истцом доходы обусловлены неэффективной деятельностью по выявлению причин возникновения потерь в сетях при транспортировке воды и реализации потребителям и их сокращению.

Суды также учли письмо РТК от 18.09.2015 N 02-05/2549 в адрес губернатора Ставропольского края (информация к поручению N 10311вн от 04.09.2015), которое содержит анализ экономического обоснования недополученных предприятием доходов с описанием причин, связанных с недостаточной работой по борьбе с потерями воды, возникшими в результате аварий и несанкционированным отбором воды, а также недостаточной работой с дебиторской задолженностью и наращиванием кредиторской задолженности.

С учетом оценки указанных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения тарифным органом противоправных действий (бездействия), в результате которых у него образовались убытки в виде неполученных доходов

Поскольку истец знал об отказе РТК во включении в тариф недополученных доходов за 2013 и 2014 года уже в день вынесения постановления об установлении тарифов на 2015 год, то есть в декабре 2014 года (иск подан 03.12.2018), суды также правомерно указали о пропуске предприятием трехлетнего срока исковой давности по требованию за два года.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, верно отклонен апелляционным судом со ссылкой на наличие в материалах дела совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения спора.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А63-24100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков