Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4647/20 по делу N А32-52310/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-52310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" (ИНН 2312196176, ОГРН 1122312010160) - Суралевой М.А. (доверенность от 01.06.2020) и Баклажкова И.А. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - Огурцова А.К. (доверенность от 04.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А32-52310/2018, установил следующее.

ООО "Агро-Лайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк) о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2018 N 28-УРПА, о возложении на банк обязанности принять от общества по акту приема-передачи права требований к должникам по кредитным договорам на 392 415 126 рублей 34 копейки, а также вернуть обществу уплаченные 4 500 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 15.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор цессии предусматривает односторонний отказ цедента от исполнения договора путем невнесения платежа по договору цессии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 принят частичный отказ общества от иска в части возложения на банк обязанности принять по акту приема-передачи права требований к должникам по кредитным договорам на 175 651 529 рублей 95 копеек, указанные в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям от 17.10.2018 N 1 и от 19.11.2018 N2 к договору цессии, решение от 15.11.2019 в данной части отменено, производство по делу прекращено. Требования о возврате банком обществу 4 500 тыс. рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об автоматическом прекращении договора в момент первого неплатежа. Суд квалифицировал действия общества как недобросовестные, а также установил, что требование о взыскании с банка уплаченной по договору суммы подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2020 в части отмены решения от 15.11.2019 и отказа в иске о признании договора цессии расторгнутым, оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд допустил неправильное толкование пункта 3.4 договора, не применил к спорным правоотношениям статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество, возвратив банку кредитные досье, надлежаще исполнило договор, его действия не могут расцениваться как недобросовестные с целью причинения вреда банку. Апелляционный суд также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.08.2002 N 10254/01.

В отзыве на жалобу банк просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и кооператива поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по договору от 31.08.2018 N 28 УРПА (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 2) банк (цедент) уступил обществу (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, размер которых указан в приложениях N 1 - 3.

За уступаемые права общество обязалось уплатить банку 177 746 149 рублей 04 копейки с рассрочкой в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты (даты платежа) договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой платежа, указанной в пункте 3.2 договора.

В течение двух дней с даты расторжения договора цессионарий обязан передать цеденту по акту приема-передачи права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их передачи, предоставив детальную выписку о произведенных должниками платежах по кредитным договорам. Цессионарий обязан вернуть цеденту все полученные в счет погашения по кредитным договорам средства.

Цедент обязан возвратить цессионарию денежные средства, полученные в оплату уступаемых прав требования.

С 31.08.2018 по 01.10.2018 общество оплатило банку 4 500 тыс. рублей по договору.

В письме от 04.12.2018 общество уведомило банк о прекращении платежей по договору цессии и расторжении договора на основании пункта 3.4 договора с 04.12.2018 в связи с отзывом у банка лицензии и затруднительностью взыскания долгов по переданным правам требования. Общество предложило банку принять по акту приема-передачи переданные ему ранее права требования и возвратить полученные от него 4 500 тыс. рублей.

Банк отклонил требование общества (письмо от 10.12.2018).

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными. Суд исходил из того, что право общества на односторонний отказ от договора обусловлено пунктом 3.4 договора, предусматривающее расторжение договора при невнесении обществом платежей.

Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.4 договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что цессионарию не предоставлено право по своему усмотрению нарушать график платежей в целях прекращения договора. Положения данного пункта направлены на защиту прав цедента от ненадлежащего исполнения цессионарием своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество для расторжения договора в одностороннем порядке использует допущенное им же нарушение обязательств по платежам. Общество фактически извлекает для себя благо в результате нарушения им срока платежа.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2002 N 10254/01 не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция применена к правоотношениям с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А32-52310/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк