Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4466/20 по делу N А32-18217/2012

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. (лично), от Рындина А.А. - Вербицкого Э.Ю. (посредством онлайн, доверенность от 25.03.2020), от акционерного общества "Правобережный" - Корзун М.А. (посредством онлайн, доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рындина А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-18217/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молоко" (далее - должник) Рындин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гоголенко Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, жалоба удовлетворена в части; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по использованию автомобиля должника Тойота LAND CRUISER для перемещения на собрание кредиторов в г. Темрюк из г. Краснодара и из г. Краснодара в г. Ростова-на-Дону, а также действия по ненадлежащей передаче залогового имущества - Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТК N 951195 от 02.02.2000; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Рындин А.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий подтвердил факт неоднократного использования автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак М 555 КХ 93, в личных целях без согласия залогового кредитора в нарушение требований законодательства. Конкурсный управляющий также не представил суду документы, подтверждающие место нахождения спорного автомобиля. Кроме того, суды не приняли во внимание, что залоговый кредитор не давал согласие конкурсному управляющему на изменение адреса хранения залогового имущества. По состоянию на 01.12.2017 условия, предложенные конкурсным управляющим для оставления предмета залога за собой, Рындин А.А. исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с соглашением о реализации заложенного имущества (предмета залога).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Правобережный" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Рындина А.А. поддержал доводы жалобы, представитель АО "Правобережный" и конкурсный управляющий поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая эпизод, касающийся ненадлежащих действий конкурсного управляющего по использованию автомобиля должника Тойота LAND CRUISER для перемещения на собрание кредиторов в г. Темрюк из г. Краснодара и из г. Краснодара в г. Ростова-на-Дону, суды обоснованно исходили из следующего.

Рындин А.А., как залоговый кредитор, обращаясь 12.03.2019 с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что среди залогового имущества должника имеется автомобиль марки Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак М555КХ93, который используется конкурсным кредитором в своих целях без согласия залогового кредитора. При этом использование данного автомобиля осуществляется с нарушением установленного скоростного режима, что создает необоснованный риск повреждения или уничтожения предмета залога. Кредиторам должника причиняются убытки в виде штрафов, накладываемых на должника за превышение скорости, а также неизбежных расходов, связанных с использованием транспортного средства.

Суды установили, что спорный автомобиль 13.03.2017 передан конкурсным управляющим Передереевым С.В. конкурсному управляющему Гоголенко Д.С. и 31.03.2017 произведена оценка спорного автомобиля. Ввиду отсутствия у должника средств для финансирования хранения имущества и отказа залогового кредитора нести такие расходы, конкурсный управляющий решал вопрос о хранении транспортного средства спорного автомобиля на различных автомобильных стоянках г. Краснодара, нес расходы за свой счет. При этом в марте 2018 года конкурсный управляющий совершил поездку за счет личных средств на указанном автомобиле в г. Ростов-на-Дону для участия в переговорах с Передереевым С.В, а в июле 2018 года - поездку за счет личных средств на указанном автомобиле с целью проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника, после чего указанное автотранспортное средство перемещено в г. Краснодар, что подтверждается представленным договором на предоставление места для стоянки автомобиля от 27.11.2019.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что использование конкурсным управляющим транспортного средства Тойота Land Cruiser для перемещения из г. Краснодара в г. Темрюк (для проведения собрания кредиторов) и из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону (для ведения переговоров с Передереевым С.В.) является неправомерным, поскольку подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы по данному эпизоду суды отказали в связи с тем, что кредиторам должника не причинены убытки в виде штрафов, поскольку все штрафы оплачены конкурсным управляющим из личных средств; расходы на хранение транспортного средства также понесены конкурсным управляющим из личных средств.

Рассматривая эпизод, касающийся незаконного распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суды установили, что конкурсный управляющий провел повторные торги по реализации имущества, принадлежащего должнику. Торги посредством открытого электронного аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, по продаже имущества должника, проводившиеся 17.10.2017, признаны несостоявшимся согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве по причине непредставления заявок на участие в торгах. Начальная продажная цена на повторных торгах составила 46 999 924 рублей 20 копеек. В соответствии с соглашением от 16.11.2017 цена оставления предмета залога составила 42 299 931 рублей 78 копеек.

Из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что при оставлении предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, необходимая сумма перечисления на специальный банковский счет должника составляет 8 459 986 рублей 36 копеек. При этом 21.11.2017 на специальный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 3 465 138 рублей 10 копеек. Следовательно, остаток суммы, необходимый к перечислению, составляет 4 994 848 рублей 26 копеек. Вместе с тем денежные средства в полном объеме залоговым кредитором не перечислены, в связи с чем имущество конкурсным управляющим не передано. При этом в адрес залогового кредитора направлено уведомление о расторжении соглашения от 16.11.2017. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него с Рындиным А.А. имелась договоренность по оплате последним кредиторской задолженности перед Михальцовым С.Е. и Стромцовой Т.П., что отрицалось в судебном заседании Рындиным А.А. и свидетелем Михальцовым С.Е., но подтверждено свидетелем Стромцовой Т.П. С учетом соответствующих намерений, конкурсный управляющий направил Рындину А.А. предложение об оставлении предмета залога за собой по цене 3 465 138 рублей и после заявления об оставлении предмета залога за собой, в адрес залогового кредитора направил требование о перечислении денежных средств в полном размере 8 459 986 рублей 36 копеек. Сумма изменена с учетом поступивших в декабре 2017 года требований о погашении текущей зарплаты Стромцовой Т.П.

Исследуя довод кредитора о передаче ему залогового имущества без выплаты 4 994 848 рублей 26 копеек, суды обоснованно указали на то, что в сложившейся ситуации передача залогового имущества кредитору будет противоречить нормам Закона о банкротстве, поскольку последним не перечислены денежные средства в сумме 4 994 848 рублей 26 копеек.

Суды также установили, что среди залогового имущества должника имеется автомобиль Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000. Во исполнение соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 16.11.2017 данный автомобиль передан заявителю неустановленными лицами в неисправном разукомплектованном состоянии, без оформления каких-либо документов. При этом с него снята часть оборудования, которая делает непригодным специализированный автомобиль для использования по назначению.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части ненадлежащей передачи кредитору залогового имущества (Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000) ввиду неоформления данной передачи имущества надлежащим образом не соответствуют Закону о банкротстве. Вместе с тем факт передачи данного имущества подтверждается пояснениями самого заявителя. Доводы заявителя об ухудшении технического состояния транспортного средства, суд не принял во внимание ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ненадлежащими действия конкурсного управляющего по использованию автомобиля должника Тойота LAND CRUISER для цели перемещения на собрания кредиторов, а также действия конкурсного по ненадлежащей передаче залогового имущества - Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 29.05.2020 по данному делу подлежит отклонению, поскольку, отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности иных действий конкурсного управляющего, а также в совокупности действий конкурсного управляющего, признанных незаконными обжалуемыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко