Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2020 г. N Ф08-3684/20 по делу N А61-3399/2019

г. Краснодар

04 июля 2020 г.

Дело N А61-3399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Багдасарян К.Л. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Гетоева" (ИНН 1508000122, ОГРН 1021500892710) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1514000018, ОГРН 1041501803496), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Гетоева" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А61-3399/2019, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Гетоева" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - инспекция) от 28.11.2017 N 24601, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 18.01.2019 N 2 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020, кооперативу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд на обжалование ненормативного акта инспекции и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства кооператива о восстановлении срока обжалования ненормативного акта налогового органа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кооператив, воспользовавшись предусмотренным налоговым законодательством правом, обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции в срок, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов об отсутствии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд фактически лишает кооператив права на оспаривание решения инспекции в досудебном порядке. Высказанная в судебных актах позиция противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Тот факт, что кооператив ранее (25.04.2019) обращался с заявлением об оспаривании решения инспекции от 28.11.2017 N 24601 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания (дело N А61-2002/2019), которое определением от 20.05.2019 возвращено кооперативу, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока. В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Ввиду изложенного и в связи с тем, что кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 12.07.2019, в отсутствие доказательств злоупотребления кооперативом своим правом на досудебное обжалование, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска кооперативом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не оценив оспариваемое решение инспекции на соответствие требованиям налогового законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной кооперативом 15.06.2017 налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2016 год, по результатам которой приняла решение от 28.11.2017 N 24601 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 171 616 рублей 80 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 152 265 рублей 60 копеек штрафа, начислении 858 084 рублей ЕСХН и 62 060 рублей 93 копеек пени по ЕСХН.

Решением управления от 18.01.2019 N 2 апелляционная жалоба кооператива на решение инспекции от 28.11.2017 N 24601 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, 15.04.2019 кооператив обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 22.04.2019 N СА-4-9/7671@ жалоба кооператива на решение инспекции от 28.11.2017 N 24601 и решение управления от 18.01.2019 N 2 оставлена без рассмотрения ввиду неподписания ее лицом, подавшим жалобу.

26 апреля 2019 года кооператив повторно обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 05.06.2019 N СА-4-9/10905@ жалоба кооператива оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации 17.07.2019 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.11.2017 N 24601, решения управления от 18.01.2019 N 2 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды правильно указали, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды не усмотрели основания для восстановления срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суды установили, что по апелляционной жалобе кооператива на решение инспекции от 28.11.2017 N 24601 вышестоящий налоговый орган - управление приняло решение от 18.01.2019 N 2. Поскольку данным решением управления жалоба кооператива на решение инспекции оставлена без удовлетворения, в силу разъяснений пункта 75 постановления N 57 решение управления от 18.01.2019 N 2 не является самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В этой связи суды указали, что срок на оспаривание решения инспекции от 28.11.2017 N 24601 истек 18.04.2019, а с заявлением в арбитражный суд кооператив обратился лишь 12.07.2019, т. е. с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кооператив указал, что на оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции и управления 15.04.2019 кооператив подал жалобу в ФНС России, а 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.11.2017 N 24601 и решения управления от 18.01.2019 N 2, однако определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2019 по делу N А61-2002/2019 заявление кооператива возвращено судом, поскольку ФНС России приняла к рассмотрению жалобу на указанные решения инспекции и управления.

Суды обоснованно отклонили данный довод кооператива, установив, что согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2019 по делу N А61-2002/2019 заявление кооператива о признании недействительными решения инспекции от 28.11.2017 N 24601 и решения управления от 18.01.2019 N 2 возвращено в связи с неустранением кооперативом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 29.04.2019 (нарушение кооперативом требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными решения инспекции от 28.11.2017 N 24601, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суды установили, что обстоятельства, указанные кооперативом в качестве причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемого решения инспекции свидетельствуют о том, что срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим исключительно от кооператива. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления, кооператив не назвал, документально не подтвердил и не доказал, что срок подачи заявления пропущен по причинам, не зависящим от кооператива, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом решении инспекции от 27.11.2017 N 24601 на момент истечения срока подачи заявления или непреодолимая сила воспрепятствовала подаче заявления в установленный законом срок.

Суды указали, что кооператив не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства, и обжалование в судебном порядке решения инспекции от 28.11.2017 N 24601 в трехмесячный срок после получения решения управления от 18.01.2019 N 2, т. е. после того как узнал о результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом (управлением) апелляционной жалобы кооператива на решение инспекции.

Обращение кооператива в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение инспекции от 28.11.2017 N 24601 является добровольным выбором кооператива, а не императивным требованием закона, поэтому такую причину пропуска кооперативом срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке как направление жалобы в ФНС России суды мотивированно признали неуважительной и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного акта, обоснованно отказав и в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А61-3399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных