Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О Следственном комитете Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.И. Муравьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Муравьев оспаривает конституционность положений федеральных законов от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в следственный орган с требованием о направлении ему копий процессуальных документов, также указывал на необходимость рассмотрения его обращения в трехдневный срок по правилам главы 15 "Ходатайства" УПК Российской Федерации; по итогам рассмотрения обращения заявитель получил ответ о том, что каких-либо уголовных дел, которыми затрагиваются его права и законные интересы, в производстве уполномоченного органа не имеется и, соответственно, его обращение подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Следственного комитета Российской Федерации.

По мнению С.И. Муравьева, оспариваемые законоположения препятствуют ознакомлению с материалами, касающимися рассмотрения его заявления следственным органом, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявителем представлены только решение Ленинского районного суда города Курска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года. Таким образом, заявителем не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", С.И. Муравьевым не указаны конкретные положения нормативных актов, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года N 566-О, от 27 февраля 2020 года N 362-О, от 26 апреля 2021 года N 676-О, от 27 января 2022 года N 16-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин