Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 175-180 и 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом "в" части четвертой статьи 23, статьей 24 и пунктом "в" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка П. оспаривает конституционность пункта "в" части четвертой статьи 23 "Психиатрическое освидетельствование", статьи 24 "Психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя" и пункта "в" статьи 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В жалобе также оспаривается конституционность статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации и статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 28 ноября 2013 года было удовлетворено заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании П. без ее согласия и решением суда от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление врача-психиатра о госпитализации П. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволили поместить ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании судебных актов, которые, как она полагает, не были подписаны вынесшими их судьями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации. При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем с момента вынесения представленного вместе с жалобой решения суда о психиатрическом освидетельствовании заявительницы без ее согласия до ее обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более девяти лет, а в отношении решения суда о госпитализации заявительницы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, заявительницей не представлено сведений о его обжаловании в вышестоящих судах и исчерпании всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, жалоба П., как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин