Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-7783/19 по делу N А32-24420/2018

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-24420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187) - Моисеевой Е.А. (доверенность от 14.08.2019) и Елизовой Н.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Клименко Виталия Анатольевича (ИНН 234800236600, ОГРНИП 312234820100030), ответчиков: администрации Северского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024068, ОГРН 1052326855316), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Архитектор", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-24420/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клименко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация района), администрации Северского сельского поселения Северского района (далее - администрация поселения) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - служба) о солидарном взыскании 943 983 рублей 72 копеек убытков (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что в результате признания вступившими в законную силу судебными актами недействительным перехода прав истца на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 ему причинен реальный ущерб в сумме внесенных им платежей по арендной плате, выкупной стоимости земельного участка и расходов, связанных с ликвидацией расположенных на участке и принадлежащих предпринимателю объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Архитектор" (далее - общество).

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2019, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и недоказанности элементного состава убытков. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, заключая с нарушением закона (без проведения публичных процедур) договор аренды и зная о незаконности данной сделки, злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что в числе убытков предприниматель взыскивает плату за выкуп земельного участка во исполнение недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от 25.09.2015 N 8 (209 381 рубль 40 копеек) и комиссию (2093 рубля 81 копейка). Суд округа указал на необходимость определения характера названных требований, исследования вопросов о фактическом несении истцом указанных расходов, возможности правовой квалификации требования об их возврате в качестве иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о пропуске истцом срока исковой давности и надлежащем ответчике по такому требованию.

При новом рассмотрении предприниматель заявил отказ от иска в части 2093 рублей 81 копейки комиссии за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 25.09.2015 N 8.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, принят отказ предпринимателя от иска в части 2093 рублей 81 копейки комиссии, производство по делу в указанной части прекращено. С администрации района за счет средств казны муниципального образования Северский район в пользу предпринимателя взыскано 209 381 рубль 40 копеек выкупной стоимости земельного участка; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды квалифицировали данное требование как применение последствий недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015 N 8) и пришли к выводу о его предъявлении в пределах срока исковой давности. Надлежащим ответчиком по данному требованию признана администрация района как сторона договора от 25.09.2015 N 8; доказательства поступления выкупной стоимости за земельный участок в иной бюджет (поселения либо федеральный) в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация района просит отменить решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 12.03.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что при предоставлении спорного участка в аренду предпринимателю администрация района, основываясь на сведениях, отраженных в ЕГРП, не обладала информацией о его обременении правами общества, в связи с чем рассматривала предмет аренды свободным от прав третьих лиц. Убытки, которые понес предприниматель, явились следствием незаконных действий (бездействия) управления, которое не внесло сведения об обременении спорного земельного участка.

В судебном заседании представители администрации района поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации района от 08.02.2012 N 236 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 площадью 1 тыс. кв. м, расположенный в ст-це Северской, по ул. Ленина (р-н Азовского перекрестка), для размещения придорожно сервиса (договор аренды от 11.03.2012 N 2600005375).

На указанном земельном участке арендатор возвел два объекта недвижимости - хозяйственную постройку и железобетонную опору.

На основании постановления администрации района от 31.07.2015 N 447 предпринимателю предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 3 года (договор аренды земельного участка от 01.09.2015 N 1).

25 сентября 2015 года администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор купли-продажи земельного участка (по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор и право собственности предпринимателя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-41749/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, договор аренды земельного участка от 11.03.2012 N 2600005375 признан недействительным, поскольку земельный участок ранее на основании постановления главы муниципального образования Северский район от 12.03.2009 N 614 предоставлен обществу в аренду на 10 лет для обслуживания прилегающей территории магазина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-9587/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, по делу N А32-24625/2016, признан недействительным договор от 25.09.2015 N 8 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный земельный участок, на ответчика возложена обязанность освободить его путем сноса хозяйственной постройки площадью 20 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-1644/2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на сооружение (железобетонную опору с кадастровым номером 23:26:0103040:386), расположенное на спорном земельном участке.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В рамках дела N А32-24625/2016 признан недействительным договор от 25.09.2015 N 8 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на указанный земельный участок и на него возложена обязанность освободить его путем сноса хозяйственной постройки. Вопрос о применении последствий недействительности названной сделки судами не рассматривался.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2015 N 8 перечислил администрации района выкупную стоимость земельного участка, учитывая последующее признание данной сделки недействительной при рассмотрении дела N А32-24625/2016, а также неприменение судами последствий ничтожности договора от 25.09.2015 N 8 в рамках указанного дела, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации района 209 381 рубля 40 копеек выкупной стоимости земельного участка.

Доводы заявителя о том, что при предоставлении спорного участка в аренду предпринимателю администрация района не обладала информацией о его обременении правами общества; убытки, которые понес предприниматель, явились следствием незаконных действий (бездействия) управления, которое не внесло сведения об обременении спорного земельного участка, подлежат отклонению.

В данном случае внесенная предпринимателем на основании недействительной сделки сумма (выкупная стоимость земельного участка) является неосновательным обогащением администрации района как контрагента предпринимателя по ничтожной сделке. Ошибочная квалификация истцом данного требования в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса) не отменяет правовую природу взыскиваемой в рассматриваемой ситуации денежной суммы (глава 60 Гражданского кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-24420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова