Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-4914/20 по делу N А32-6781/2017

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчиков: индивидуального предпринимателя Викторовой Елены Николаевны, Лебедевой Натальи Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-6781/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н. и Лебедевой Н.В. о возложении обязанности снести двухэтажное нежилое здание площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Орджоникидзе, 97. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, суд возложил на Лебедеву Н.В. обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства площадью 55,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лебедевой Н.В. судебного решения в течение установленного судом срока, администрация вправе осуществить снос данного строения за свой счет со взысканием с Лебедевой Н.В. понесенных расходов.

В части требований к индивидуальному предпринимателю Викторовой Е.Н. отказано.

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лебедевой Н.В. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:15021, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 97.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные меры не соответствуют предмету спора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, действиями Лебедевой Н.В. причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объект капитального строительства направлены на защиту публичных интересов в спорных правоотношениях, поскольку данный объект (о сносе которого удовлетворен иск) создает повышенную опасность для окружающих, может привести к разрушению и причинить вред имуществу физических и юридических лиц, а также вред жизни и здоровью граждан, надлежит отклонить, поскольку, как следует из состоявшихся судебных актов, основанием для предъявления иска о сносе объекта капитального строительства послужило отсутствие разрешительной документации на его строительство. При этом такого основания как то, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан в исковом заявлении не приведено. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-6781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек