Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-4980/20 по делу N А53-16238/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А53-16238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Дьяченко И.В. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" - Шаруновой А.А. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-16238/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 5 899 182 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 551 847 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Решением от 27.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 899 182 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 161 176 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 51 908 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2759 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 решение от 27.11.2019 изменено, с компании в пользу общества взыскано 5 899 182 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 551 847 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 52 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2759 рублей государственной пошлины по иску.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на ПАО "Россети Юг".

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента поступления оплаты. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поскольку общество подписывало указанные акты без разногласий по спорной точке поставки, оснований для проверки правильности начислений и расчетов у компании не имелось. Компания не могла узнать о неправомерности включения спорной точки в договор ранее, чем об этом узнало общество. На дату получения оплаты ответчик не знал и не мог знать о противоправности своего поведения, поскольку включил в договор точку поставки на основании оферты договора, направленной истцом, и получал добровольную оплату от общества. Компания не участвовала при составлении акта разграничения балансовой принадлежности, впервые узнала о его наличии в момент предоставления его обществом в материалы дела. Общество, зная, что спорная точка поставки не принадлежит ответчику, включая ее в договор, действовало недобросовестно.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7356/05 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежной сетевой организации, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

С марта 2016 года по февраль 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг за спорный период оплачена истцом в полном объеме, в том числе с учетом стоимости электроэнергии, переданной через точку поставки РП "Разделительная", что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При анализе перечня расчетных точек, включенных в приложение N 4 к договору, общество выявило точку поставки электрической энергии, не входящую в технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании (строка N 187 ПС "Цимлянская ГЭС", КЛ-10кВ N 14 (N 19 с мая 2014 года) - РП "Разделительная").

Данная точка поставки является приемом в сеть истца от генерирующей компании ООО "Лукойл-Экоэнерго", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2014, подписанном обществом и третьим лицом (т. 2, л. д. 37 - 38).

Согласно указанному акту границы балансовой принадлежности установлены на наконечниках отходящего кабеля 10 кВ из ячейки N 19 КЛ "Правый берег" II секции КРУ - 10,5 кВ п/ст. Цимлянская ГЭС.

Право собственности общества на кабельную линию КЛ-10 кВ протяженностью 4,44 км от Цимлянской ГЭС до ПС "Разделительная" возникло на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 29.12.2010 N 27/2 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2010, инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6).

При таких обстоятельствах истец указывает, что ответчик фактически не оказывал ему услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки.

04 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию N 1153 с предложением добровольно произвести возврат суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму долга, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения оплаты за оказанные услуги по спорной точке поставки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов необходимо производить с момента получения ответчиком претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Спорная точка поставки включена в приложение N 4 к договору.

В то же время в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный обществом и ООО "Лукойл-Экоэнерго", согласно которому границы балансовой принадлежности установлены на наконечниках отходящего кабеля 10 кВ из ячейки N 19 КЛ "Правый берег" II секции КРУ - 10,5 кВ п/ст. Цимлянская ГЭС.

В данном случае компания, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, должна была знать, что кабельная линия КЛ-10 кВ протяженностью 4,44 км от Цимлянской ГЭС до ПС "Разделительная" ей не принадлежит еще при заключении спорного договора.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления оплаты от общества за спорный объект электросетевого хозяйства является правомерным.

По смыслу норм статьи 1107 Кодекса проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. С учетом отсутствия оснований для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии по спорной точке о необоснованности получения денежных средств компания могла узнать в момент их получения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-16238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова