Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4759/20 по делу N А63-1065/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А63-1065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2626036818, ОГРН 1062600027600) - Захарьящева Д.А. и Хуболова А.А. (доверенности от 10.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-1065/2019, установил следующее.

АО "Энергоресурсы"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) о взыскании 677 416 рублей 48 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 325 412 рублей 59 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 30 - 37).

Решением от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.03.2020, с товарищества в пользу общества взыскано 27 652 рубля 43 копейки задолженности, 8319 рублей 08 копеек неустойки, 826 рублей 01 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не надлежаще выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт управления товариществом спорным МКД в спорный период, наличие технической возможности для приобретения коммунального ресурса с целью содержания общего имущества (далее - ОДН) МКД, а также методику расчета задолженности. Истец не доказал, что в МКД имеются ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых товарищество могло использовать тепловую энергию на ОДН. При отсутствии указанных устройств, требования истца не обоснованны, товарищество не является ответчиком по данному делу, поскольку не потребляет ресурс. Заявитель полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, у него отсутствует обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и оплате не предоставленной коммунальной услуги. Истец не представил первичные документы в подтверждение задолженности, а счета-фактуры такими документами не являются. Суды не приняли во внимание представленные товариществом в материалы дела доказательства отсутствия задолженности, не оценили контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.10.2018 общество осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 30, находящийся в управлении товарищества, в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на ОДН товариществу направлены акты с указанием объема полученных коммунальных ресурсов, счета на оплату их стоимости, выставлены счета-фактуры.

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена в полном объеме и за ответчиком образовалось 677 416 рублей 48 копеек задолженности, общество обратилось в суд с иском.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

В рассматриваемом случае позиция товарищества сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, отпускаемого на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды верно установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

Возражая против иска, товарищество ссылалось на то, что конструктивные особенности дома не позволяют потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества дома. Суды критически оценили акт от 29.02.2019 N ОИ-11/02.2019 осмотра теплового узла, которым зафиксировано отсутствие ресурсопотребляющего оборудования и устройств, входящих в состав общего имущества МКД, ввиду его составления товариществом в одностороннем порядке, без участия представителей РСО. При этом судебные инстанции отметили, что само по себе отсутствие в МКД ресурсопотребляющих устройств не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса на ОДН.

Стоимость потребленных с 01.07.2016 по 31.10.2018 объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитана истцом с применением утвержденных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 N 131-о/д, от 12.10.2016 N 399, от 29.05.2017 N 162 нормативов, а также тарифов, утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, что составило 677 416 рублей 48 копеек.

Суды установили отсутствие задолженности за период с июля 2016 года по февраль 2017 года за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 649 764 рублей 05 копеек ввиду произведенной оплаты собственниками помещений МКД, в связи с этим удовлетворили требование истца частично на сумму 27 652 рубля 43 копейки за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года и исходя из долга соответствующего размера неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-1065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу