Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 г. N Ф08-3873/20 по делу N А53-39223/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 г.

Дело N А53-39223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) - Гаркуши К.С. (генеральный директор), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6140031289, ОГРН 1116188000785) - Паутовой О.С. (доверенность от 21.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-39223/2019, установил следующее.

ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Деметра" о взыскании 7 859 737 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 08.09.2017 N 2749-П, 12.04.2018 N 0681-П, 28.03.2018 N 0487-П, 15.10.2018 N 1973-П, 28.05.2018 N 1247-П, 21.06.2018 N 1441-П, 28.08.2018 N 1660-П, 13.04.2018 N 0705-С, 24.07.2018 N 1524-П, 19.07.2018 N 1516-П, 27.07.2018 N 1533-П, 26.06.2018 N 1462-П, 08.06.2018 N 1341-П, 17.09.2018 N 1942-П, 17.09.2018 N 1800-П.

Решением от 21.02.2020 с ООО "Деметра" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" взыскано 2 619 912 рублей 42 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, последний обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара до полного исполнения обязательств по оплате. Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае неприменимы. Нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением от 04.09.2019 по делу N А53-20985/2019, сумма основного долга погашена несвоевременно, ввиду чего имеются основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем суд, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса, указал, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 859 737 рублей 28 копеек более чем в 16 раз превышают ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации и среднюю ставку в кредитных организациях, снизив их до 2 619 912 рублей 42 копеек (20 % годовых).

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 21.02.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере (7 859 737 рублей 28 копеек), распределены судебные расходы. Апелляционный суд, проанализировав предусмотренные пунктом 1.6 договоров поставки сроки, пришел к выводу о том, что условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса, свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота. Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть для кредитования физических лиц (более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 процентов годовых. Следовательно, не может являться злоупотреблением правом процентная ставка 60 процентов годовых для ООО "Деметра", поскольку предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли. Ответчик не доказал наличие в договорах поставки признаков кабальности сделки, а также совершением им сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО "Деметра" просит постановление апелляционного суда от 18.03.2020 отменить, оставить в силе решение от 21.02.2020. Податель жалобы указывает, что пунктом 1.6 договора поставки от 27.07.2018 N 1533-П предусмотрены сроки оплаты: до 30.07.2018, тогда как поставка товара произведена 27.07.2018 (по данному договору отсрочка платежа не предоставлялась). По договору от 12.04.2018 N 0681-П поставка осуществлялась партиями в нарушение установленного пунктом 2.1 договора срока, последняя партия товара поставлена 17.09.2018, сроки оплаты установлены 25.09.2018 и 20.10.2018. В отсутствие согласованного сторонами в договоре условия об отсрочке платежа проценты, предусмотренные пунктом 5.3, по своей правовой природе не являются платой за пользование коммерческим кредитом. Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Из буквального содержания пункта 5.3 рассматриваемых договоров следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита (данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке). По договорам поставки от 17.09.2018 N 1800-П, 17.09.2018 N 1942-П, 15.10.2018 N 1973-П просрочка составила 2 рабочих дня. Несмотря на очевидную несущественность нарушения сроков оплаты поставщик начислил по указанным договорам проценты с момента поставки, что может быть квалифицировано по правилам статьи 10 Гражданского кодекса.

В отзыве истец поясняет, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, в результате чего применены согласованные в договорах условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции спорящих сторон. Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Деметра" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "Деметра" заключили договоры поставки: от 08.09.2017 N 2749-П, 12.04.2018 N 0681-П, 28.03.2018 N 0487-П, 15.10.2018 N 1973-П, 28.05.2018 N 1247-П, 21.06.2018 N 1441-П, 28.08.2018 N 1660-П, 13.04.2018 N 0705-С, 24.07.2018 N 1524-П, 19.07.2018 N 1516-П, 27.07.2018 N 1533-П, 26.06.2018 N 1462-П, 08.06.2018 N 1341-П, 17.09.2018 N 1942-П, 17.09.2018 N 1800-П.

Ответчик обязанность покупателя по своевременной оплате поставленного товара не выполнил, образовалась задолженность.

ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключили договор цессии от 25.03.2019 N 101, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 N 1, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по указанным договорам (ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ООО "Деметра" об уступке).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-9743/2019 с ООО "Деметра" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" взыскано 792 715 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров поставки от 24.07.2018 N 1524-П, 19.07.2018 N 1516-П, 27.07.2018 N 1533-П и 08.06.2018 N 1341-П, переуступленной истцу на основании договора цессии от 25.03.2019 N 101. Проценты по коммерческому кредиту и штрафные санкции в названном деле не заявлены, задолженность по делу N А53-9743/2019 погашена в полном объеме.

4 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Ростовской области N А53-20985/2019 прекращено производство по делу в связи с добровольной уплатой 8 642 395 рублей основной задолженности по договорам поставки от 08.09.2017 N 2749-П, 12.04.2018 N 0681-П, 28.03.2018 N 0487-П, 28.05.2018 N 1247-П, 21.06.2018 N 1441-П, 28.08.2018 N 1660-П, 13.04.2018 N 0705-С, 26.06.2018 N 1462-П.

По договорам от 15.10.2018 N 1973-П, 17.09.2018 N 1942-П, 17.09.2018 N 1800-П ответчик произвел оплату 28.08.2019 (с нарушением сроков).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по договору. Из пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых. По состоянию на 25.10.2019 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 7 859 737 рублей 28 копеек.

15 октября 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, не исполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционная коллегия, изменив решение суда первой инстанции, указала, что стороны предусмотрели порядок расчетов за товар по правилам статьи 823 Гражданского кодекса. При включении в договоры положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны действовали добровольно (статья 421 Гражданского кодекса). Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о злоупотреблении правом со стороны истца (доказательства наличия в договорах поставки признаков кабальности сделок материалы дела не содержат). Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дела N А53-9743/2019, А53-20985/2019) апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что условия исследуемых договоров поставки о коммерческом кредите необходимо принимать как неустойку, сводится к иному толкованию заявителем спорных условий договоров, поэтому подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 24.03.2020 N 133).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-39223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин