Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-4931/20 по делу N А53-38943/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А53-38943/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"" (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-38943/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области" (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Экостандарт "Технические решения"" (далее - общество) о взыскании 145 811 рублей 50 копеек штрафа и 7277 рублей 95 копеек пени контракту.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 145 811 рублей 50 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков предоставления отчетности свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, а не о просрочке исполнения, в связи с чем взысканию подлежит штраф.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции от 23.12.2019 изменено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 6104 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, однако откорректированные отчеты представлены с просрочкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту. Произведен перерасчет пени. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что истец способствовал просрочке принятия работ, а недочеты носили формальный характер, так как после получения письма министерства о необходимости устранения недостатков общество не указало заказчику о несогласии с содержащимися в письме замечаниями, а, напротив, исправило выявленные замечания и представило ему откорректированные отчеты за апрель и май 2019 года.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, применению подлежала процентная ставка на день фактического исполнения обязательства по контракту. Акты о приемке выполненных работ подписаны с просрочкой, тогда как информация о водных объектах подлежит передаче каждый месяц, данное обстоятельство указывает не только на просрочку, но и на факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Формальный подход апелляционного суда, может спровоцировать безнаказанность у подрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 29.03.2019 N Ф.2019.114176 на выполнение работ по мероприятию "Мониторинг загрязнения водных объектов на трансграничных участках рек и хода весеннего половодья на территории Ростовской области" (далее - контракт).

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 1 458 115 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные техническим заданием (приложение 1 к контракту) и пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет все работы по мониторингу загрязнения водных объектов и хода весеннего половодья на территории Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а также предоставляет отчет о выполнении комплекса работ по оценке загрязнения водных объектов в периоды паводков и половодий с результатами анализов представляются государственному заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) предусмотрено выполнение работ в апреле 2019 года на сумму 272 722 рубля и мае 2019 года на сумму 346 172 рубля.

Министерство указало, что акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 подписаны только 15.07.2019. Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком обязательств за апрель 2019 года составила 66 дней, за май 2019 года 35 дней.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.1.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 15.07.2019 пеня за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту составила 7277 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 145 811 рублей 50 копеек.

Министерство в рамках досудебного урегулирования разногласий направило в адрес подрядчика претензию от 14.08.2019 N 28.1.4/639 с требованием уплатить неустойку.

В ответ на претензию подрядчик указал, что положения пункта 8.1.2 контракта неприменимы к просрочке исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а также на нарушение сроков предоставления обществом документов, министерство обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) предусмотрено выполнение работ в апреле 2019 года на сумму 272 722 рубля и мае 2019 года - 346 172 рубля.

Общество представило отчетные документы в адрес министерства за апрель и май 2019 года 11.06.2019, что подтверждается накладной от 07.06.2019 N 29709. В ответ министерство направило в адрес общества письмо от 20.06.2019 N 28.4-4.2/3521 с замечаниями об устранении недостатков в отчетах. Общество представило откорректированные отчеты в министерство 11.07.2019, что подтверждается накладной от 08.07.2019 N 30251, подписанной министерством и обществом без замечаний и разногласий. Акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 года подписаны только 15.07.2019 после устранения замечаний, то есть за пределами определенного контрактом срока.

Апелляционный суд указал, что общество исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, однако откорректированные отчеты представлены с просрочкой, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставку рефинансирования на день вынесения судебного акта, апелляционный суд верно произвел перерасчет и удовлетворил требования о взыскании пени в размере 6104 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-38943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов