Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2020 г. N Ф08-5055/20 по делу N А53-4200/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 г.

Дело N А53-4200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "На Башкирской" (ИНН 6161039352, ОГРН 1036161009906), третьих лиц: Поляева Александра Геннадьевича, Поляевой Юлии Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-4200/2019, установил следующее.

ТСЖ "На Башкирской" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 72 778 рублей 35 копеек ущерба, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); т. 3, л. д. 109 - 112).

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.03.2020, уточненные требования удовлетворены, взыскано 2911 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводам о наличии элементного состава убытков и правовых оснований для удовлетворения требований товарищества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, акт выполненных работ от 15.06.2018 на сумму 55 905 рублей, дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 к договору подряда от 20.08.2017 N 3 и акт обследования от 30.10.2017, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества о фальсификации указанных документов. Заявитель указывает, что отсутствовали основания оплачивать ущерб в размере, превышающем 55 905 рублей, указанный в акте выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.05.2018. На момент предъявления иска на 147 370 рублей товариществу было известно о стоимости выполненных работ по устранению следов залития на сумму 55 905 рублей. В связи с этим ответчик полагает, что в действиях товарищества имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, поэтому судебные расходы на услуги представителя и экспертизу подлежали распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований.

В отзыве товарищество отклонило доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя общества, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) N 4/3 по ул. Башкирской в городе Ростове-на-Дону.

29 октября 2017 года из принадлежащей на праве собственности обществу квартиры N 56 по ул. Башкирская, 4/3 в г. Ростове-на-Дону, произошло залитие холодной и горячей водой помещений с 4-го по 1-й этажи стояка под данной квартирой, в результате которого причинен ущерб имуществу жилого дома N 4/3 по ул. Башкирской.

30 октября 2017 года по данному факту оставлен комиссионный акт обследования (т. 1, л. д. 85), согласно которому причиной залития послужил разрыв гибкой подводки (двух шлангов) к смесителю на раковине в ванной комнате на холодной и горячей воде. В результате залития выявлены следующие повреждения: "общая площадь залития составила 406,0 кв. м., произошло намокание наружной стены с западной стороны МКД с четвертого по первый этаж десятиэтажного дома по всей поверхности наружной стены; протечки, потеки воды, стекавшей при залитии на тротуар. Покрытие наружной стены дома - бетонные плиты, покрашенные фасадной краской (капитальный ремонт завершен 21.10.2017). Стены внутри жилых квартир на 1 - 3-х этажах, принадлежащих собственникам-жильцам обшиты листами гипсокартона, оклеенными обоями с утеплителем минеральной ватой. Вода протекла насквозь по стене и снаружи с четвертого этажа до подвала и внутри квартир. Стены промокли, отсырели, покрылись пятнами и нуждаются в ремонте. В подвале дома N 4/3 стоит вода, образовалась сырость, плесень, размножаются насекомые".

Представитель общества для составления акта и описания ущерба не явился.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 удовлетворены требования физического лица (собственника залитой квартиры) о взыскании с общества суммы ущерба, причиненного в результате залития 29.10.2017.

Направленная товариществом претензия от 21.09.2018 с требованием о возмещении ущерба общему имуществу МКД оставлена обществом без удовлетворения, что привело стороны к судебному спору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 N 06-07/1/2019 причиной залития общедомового имущества является прорыв 2-х шлангов (холодной и горячей воды) умывальника, установленного в санузле (помещение N 4) квартиры N 56 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Башкирская 4/3, стоимость ущерба (восстановительного ремонта по фасаду жилого дома) оставляет 72 778 рублей 35 копеек (т. 3, л. д. 28 - 79).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет общества. При этом суды исходили из того, что факт залития помещений, а также фасадной стены МКД в результате технической неисправности подводных шлангов горячей и холодной воды в санузле квартиры N 56, собственником которой является общество, подтвержден комиссионным актом обследования от 30.10.2017 и обществом не оспаривался. Установив, что товарищество, исполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществило капитальный ремонт фасада МКД (заделка межплитных швов и покраска) с привлечением подрядных организаций, суды сочли обоснованным требование товарищества о возмещении ущерба, размер которого определен заключением эксперта от 14.10.2019 N 06-07/1/2019. Суды признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с этим взыскали с общества в пользу товарищества 72 778 рублей 35 копеек в возмещение ущерба.

Ссылка заявителя на то, что суды не приняли необходимых мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как необоснованная с учетом того, что нормы статьи 161 Кодекса не устанавливают безусловную обязанность суда по истребованию документов при наличии соответствующего заявления.

Доводы о незаконности взысканных с общества в полном объеме судебных издержек со ссылкой на наличие в действиях товарищества признаков злоупотребления процессуальными правами не нашли своего подтверждении в суде апелляционной инстанции, который указал на их ошибочность ввиду неправильного толковании обществом норм процессуального права.

В силу положений статей 110, 111 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса).

В данном случае, уменьшение размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 Кодекса, которым товарищество воспользовалось. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в большем размере, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О).

Цена иска уменьшена в результате проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, то есть после получения заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, уточненные требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Общество не доказало, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику. Поскольку уменьшение товариществом исковых требований (частичный отказ от иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, расходы по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы суды обоснованно отнесли на ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказательственной базы по делу, фактически направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в ее процессуальные полномочия. Суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-4200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу