Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5389/20 по делу N А25-1445/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442) - Черджиева Руслана Владимировича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (ИНН 7714396110, ОГРН 1167746641479), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Руслана Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А25-1445/2019 (в части отказа в принятии обеспечительных мер), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2019 в отношении ООО "Меркурий-3" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович; требования ПАО "Московский индустриальный банк" в сумме 18 118 982 рубля 36 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

ООО "СБК РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности на основании договора о предоставлении банковской гарантии.

Определением от 22.01.2020 требования ООО "СБК РЕСУРС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 3 862 790 635 рублей 8 копеек основного долга, 899 796 409 рублей 43 копеек просроченной задолженности по процентам, 226 641 546 рублей 86 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 241 573 106 рублей 90 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007 рублей 21 копейки неустойки.

Временный управляющий должника Черджиев Р.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.01.2020, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам до рассмотрения апелляционной жалобы проводить первое собрание кредиторов.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 на 14 часов 10 минут. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд счел ходатайство необоснованным и не связанным с предметом спора.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 10.03.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, с учетом обжалуемого определения ООО "СБК РЕСУРС" имеет большинство голосов (77,53%) от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр. На первом собрании кредиторов он фактически определит дальнейшую судьбу дела о банкротстве должника.

В отзыве ООО "СБК РЕСУРС" просит оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда, указав на его законность и то, что управляющий Черджиев Р.В. 08.07.2020 опубликовал сообщение N 5192633 о проведении первого собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Таким образом, на собрание кредиторов выносятся различные вопросы текущей деятельности должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в той части, в какой они осуществляют принятие решений собранием кредиторов. Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Кодекса, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов. Однако в данном случае временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Сама по себе вероятность получения большей части требования и, соответственно, голосов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд указал, что временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения должнику ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта. Кроме того, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 92 Кодекса, принимая во внимания разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 10.03.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А25-1445/2019 в части отказа в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека