Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5483/20 по делу N А53-37313/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А53-37313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод Ятаган" (ИНН 77244890495, ОГРН 1137746851252) - Вегера Руслана Леонидовича, ответчика - Корзенёвой Елизаветы Николаевны, участника должника Стегленко Александра Владимировича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Стегленко Александра Владимировича и Корзенёвой Елизаветы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2020 по делу N А53-37313/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Ятаган" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Вегера Руслан Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.08.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и Корзенёвой Елизаветой Николаевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2020, договор купли-продажи от 25.08.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу должника спорный земельный участок. Суды удовлетворили требования со ссылкой на ничтожность сделки, аффилированность сторон сделки, неравноценность встречного исполнения и злоупотребление правом (недобросовестное поведение) участников сделки.

В кассационных жалобах Стегленко А.В. и Корзенёва Е.Н. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, суды не исследовали вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка. На спорном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, поэтому его рыночная стоимость равна 0 рублей. Спорный участок являлся отрицательным активом, поскольку требует определенных финансовых затрат на земельный налог в сумме 200 тыс. рублей в год. При заключении спорного договора не нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В письме от 14.07.2020 (подано в электронном виде) Стегленко А.В. просит отложить судебное заседание на более позднюю дату. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявители жалоб о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 23.06.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб на 12 листах (каждая жалоба по 6 листов) Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы. Явку в судебное заседание суд признал не обязательной (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что доводы кассационных жалоб достаточно подробно изложены в тексте жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015 между Шульженко Галиной Павловной (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 площадью 2107 кв. м кадастровый номер 50:11:0020402:3321, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК "Эдем" уч. 1-1. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 10 млн рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан до 30.04.2016 произвести полную оплату за недвижимое имущество указанной в сумме. Дополнительным соглашением от 16.05.2016 стороны перенесли срок платежа до 31.08.2016. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 19.05.2016 за N 50/011-50/011/009/2016-46/2/2. Во исполнение принятых обязательств по договору от 06.04.2016 N 2 должник перечислил на расчетный счет Шульженко Г.П.

6 500 тыс. рублей; задолженность составила 3 500 тыс. рублей. Шульженко Г.П. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 2.

25.07.2017 между Шульженко Галиной Павловной (цедент) и Лисовской Евгенией Владимировной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 в размере 3 500 тыс. рублей. Определением Тушинского районного суда города Москвы от 02.10.2017 произведена замена истца Шульженко Г.П. на Лисовскую Е.В. в связи с уступкой прав требования. Должник обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2016 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульженко Г.П. в пользу должника 6 500 тыс. рублей. Решением Тушинского районного суда от 23.11.2017 по делу N 2-4884/2017 в исковых требованиях Лисовской Е.В. к должнику отказано, а исковые требования должника к Шульженко Г.П. удовлетворены полностью. Апелляционным определением Московского городского суда года Москва от 06.09.2018 по делу N 33-33066/2018 решение Тушинского районного суда от 23.11.2017 по делу 2-4884/2017 отменено, с должника в пользу Лисовской Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей. Определением Московского городского суда по делу от 25.12.2018 N 4г/1-17581 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 по указанному делу.

Определением от 27.11.2018 в отношении должника по заявлению Лисовской Е.В. возбуждено данное дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вегера Р.Л., требования Лисовской Е.В. в размере 3 500 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегера Руслан Леонидович. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 08.06.2019 N 99.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 25.08.2016 между должником в лице генерального директора Стегленко Александра Владимировича (продавец) и Корзенёвой Елизаветой Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Указанный земельный участок оценивается по соглашению сторон в 1 млн рублей и продается за указанную сумму. Полагая, что сделка совершена в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед Лисовской Е.В. в размере 3 500 тыс. рублей, ООО "Строительно-реконструкционная компания N 1" в сумме 700 тыс. рублей, ООО "НПП Озон" (правопреемник Шульженко Г.П.) в размере 11 274 580 рублей. Общий размер задолженности перед указанными кредиторами составляет более 12 млн рублей и подтверждена определениями суда о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что согласно условий спорного договора купли-продажи недвижимое имущество отчуждено за 1 млн рублей. Между тем, как отметили суды, по договору купли-продажи, заключенному за 4 месяца до заключения спорного договора, должник приобрел этот же земельный участок по цене 10 млн рублей, то есть в 10 раз дороже. Суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемому договору исследовал данные с публичной кадастровой карты с сайта Росреестра, согласно которым стоимость спорного земельного участка площадью 2107 кв. м составляет 18 435 407 рублей 20 копеек.

В апелляционном определении Московского городского суда от 06.09.2018 по делу N 33-33066/2018 указано, что стоимость спорного земельного участка в размере 10 млн рублей согласуется с его кадастровой стоимостью, которая составляет 10 330 642 рубля 07 копеек. Кроме того, в отзыве на заявление Корзенёва Е.Н указывала, что оплату по договору купли-продажи в сумме 1 млн рублей не осуществляла, поскольку считала договор ничтожным. Как установили суды, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что Корзенёва Е.Н. являлась участником должника с размером доли в 4 тыс. рублей, что составляет 28,57% уставного капитала общества, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Давая оценку доводам о ничтожности договора, судами установлено, что жилой дом на спорном земельном участке возведен еще в 2005 году. Спорный земельный участок приобретен Шульженко Г.П. в собственность на основании договора купли-продажи от 23.09.2015, заключенного с Шемохановым А.В. Право собственности Шульженко Г.П. зарегистрировано в ЕГРП 12.10.2015. Законность приобретения Шемохановым А.В. спорного земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Переход права собственности на спорный земельный участок не нарушает права собственников помещений жилого дома и действующего законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм Закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по выводу собственного актива путем продажи имущества заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка заключен при злоупотреблении правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в уменьшении размера имущества должника. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и обоснованно пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в уменьшении размера имущества должника. Продажа земельного участка по явно заниженной стоимости привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки должна была знать о направленности сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, в связи с чем ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает земельный участок общей площадью 2 107 кв. м.

Таким образом, суды на основании статей 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Суды установили существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доказательства по делу. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационных жалоб надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2020 по делу N А53-37313/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека