Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2020 г. N Ф08-5341/20 по делу N А20-1956/2017

г. Краснодар

18 июля 2020 г.

Дело N А20-1956/2017

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича (ИНН 071409644956, ОГРНИП 304072123000211; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А20-1956/2017,

установил следующее.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя 500 рублей штрафа за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования за апрель 2016 года.

19 июня 2017 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выдан судебный приказ по заявлению учреждения о взыскании с предпринимателя в доход учреждения 500 рублей штрафных санкций.

02 декабря 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с возражениями на судебный приказ и заявил ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, обосновав его тем, что с начала 2016 года он проживает в г. Азове, а с апреля 2017 года по май 2019 года находился на лечении в г. Азове и был лишен возможности своевременно представить возражения на судебный приказ от 19.06.2017; до получения 27.11.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства предприниматель не имел сведений о состоявшемся судебном приказе от 19.06.2017 по делу N А20-1956/2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017, возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017 возвращены предпринимателю. Судебные акты мотивированы пропуском предпринимателем срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. По мнению подателя жалобы, суды не учли позднее (27.11.2019) получение предпринимателем судебного приказа, а также характер полученной предпринимателем травмы, воспрепятствовавшей своевременному получению и обжалованию судебного приказа от 19.06.2017.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017, в связи с чем возражения предпринимателя относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017 возвращены предпринимателю.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017 и возвратил предпринимателю возражения ввиду непризнания уважительными приведенных предпринимателем причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 30 постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 165.1 Кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды установили, что судебный приказ от 19.06.2017 направлен предпринимателю 23.06.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1 л. д. 4; почтовый идентификатор N 36000113547343) по юридическому адресу предпринимателя (360006, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Королева, 31); почтовое отправление вернулось в арбитражный суд 03.07.2017 без вручения с отметкой почты "адресат не проживает".

Следовательно, срок установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек в июле 2017 года.

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа предприниматель представил в арбитражный суд нарочно 02.12.2019 - по истечении установленного законом срока.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель уведомил регистрирующий орган об ином месте жительстве, не указанном в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответствующие меры по изменению сведений в ЕГРИП предприниматель не принял, при том, что согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока с начала 2016 года предприниматель изменил место жительства.

Суды правильно указали на непредставление предпринимателем доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017. Так, предприниматель находился на лечении в Центральной городской больнице г. Азова с 02.04.2017 по 11.04.2017, при выписке ему рекомендовано амбулаторное лечение. Следовательно, на стационарном лечении в медицинском учреждении предприниматель находился до вынесения судебного приказа 19.06.2017 года и до истечения срока подачи возражений на судебный приказ от 19.06.2017.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод предпринимателя о том, что о вынесении судебного приказа он узнал лишь 27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя.

Суды критически оценили представленную в материалы дела справку ТСЖ "Петровское" города Азова, указав, что данная справка выдана не предпринимателю, а его супруге и составлена 29.11.2019, а не в период истечения срока на подачу возражений относительно судебного приказа. Доказательства того, что в спорный период предприниматель не выбывал из г. Азова и постоянно проживал по адресу, указанному в справке, в материалы дела не представлены. Иными доказательствами постоянное пребывание предпринимателя в г. Азове не подтверждено.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017, свидетельствуют о том, что срок подачи возражений пропущен по причинам, зависящим исключительно от предпринимателя. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017, предприниматель не назвал, документально не подтвердил и не доказал, что срок подачи возражений пропущен по причинам, не зависящим от предпринимателя, что на момент истечения срока подачи возражений непреодолимая сила воспрепятствовала подаче возражений в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку предприниматель пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017 и документально не обосновал невозможность своевременной подачи возражений, суды правомерно не признали названные предпринимателем причины пропуска срока на подачу возражений уважительными, отказали предпринимателю в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратили возражения предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.06.2017 и подлежат отклонению.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А20-1956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо