Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-5457/20 по делу N А53-27663/2019

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А53-27663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., секретарь судебного заседания Мальченко К.В.), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-27663/2019, установил следующее.

ООО "Лидер-1" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.06.2019 N 2750.

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество необоснованно увеличило размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 157/64 по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, с применявшихся ранее 16 рублей 18 копеек за кв. м до 22 рублей 60 копеек за кв. м, что нашло отражение в направленных собственникам помещений квитанциях за февраль 2019 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела договор управления и не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции вынесено за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у инспекции на вынесение оспариваемого предписания. Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы за содержание и ремонт жилья в указанном в квитанциях размере.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 06.05.2019 N 5161 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу размера взимаемой платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 157/64 по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД).

В ходе проверки инспекция установила, что размер платы за содержание и ремонт жилья, применяемый с февраля 2019 года в спорном МКД не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов, что является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса. Управляющая организация в феврале 2019 года увеличила размер платы за содержание жилого помещения в спорном МКД с применявшихся ранее 16 рублей 18 копеек за кв. м до 22 рублей 60 копеек за кв. м, что отражено в платежных документах за февраль 2019 год.

В ходе проверки общество представило протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.09.2018 N б/н об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, конкретный размер платы за содержание жилья в представленном протоколе не установлен.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.06.2019 N 5161 и выдала обществу предписание от 03.06.2019 N 2750, согласно которому обществу в срок до 23.07.2019 необходимо устранить нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и привести расчет платы за содержание жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства, применять утвержденный решением общего собрания; выполнить перерасчет (возврат) платы за содержание жилого помещения с февраля 2019 года до даты приведения расчетов в соответствие с требованиями законодательства (применение утвержденного размера платы) в размере разницы между рассчитанным исходя из утвержденного размера платы и фактически начисленными суммами за содержание жилого помещения всем потребителям в многоквартирном доме.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельность" (далее - Закон N 99-ФЗ), судебные инстанции правильно сочли предписание выданным уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Учитывая положения подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Общество не оспаривает осуществление деятельности по управлению спорным МКД на основании договора от 01.12.2016.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта "г" пункта 3 Положения N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, суды обоснованно указали, что права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области и с учетом фактического их оказания.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размере, является лицензионным требованием.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является существенным изменением условий договора управления, поэтому размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 03.06.2019 N 5161, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки, и, установив, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение об увеличении с февраля 2019 года размера платы за содержание жилого помещения с ранее применявшихся 16 рублей 18 копеек за кв. м до 22 рублей 60 копеек за кв. м, сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции является законным.

Довод общества о том, что в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежит отклонению, поскольку содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных положением N 1110 и Жилищным кодексом. Доказательства того, что собственниками помещений принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения общество не представило.

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что платежи за содержание общедомового имущества собственники помещений в спорном МКД должны производить в полном объеме, что полностью соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора управления спорным МКД. При этом суды обоснованно исходили из того, что действующим правовым регулированием установлено, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компаний.

Не принят судом кассационной инстанции довод общества о том, что инспекция не доказала, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) собственникам спорного МКД, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, общество в феврале 2019 года необоснованно увеличило всем собственникам спорного МКД размер платы за содержание жилого помещения с применявшихся ранее 16 рублей 18 копеек за кв. до 22 рублей 60 копеек за кв. м без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Начисление собственникам спорного многоквартирного дома, которые в спорных правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об осуществлении данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного многоквартирного дома), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 N 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-27663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных