Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2020 г. N Ф08-4260/20 по делу N А53-31479/2018

г. Краснодар

19 июля 2020 г.

Дело N А53-31479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Кордон" (ИНН 6168037308, ОГРН 1026104371590) - Панченко А.Е. (доверенность от 08.10.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Саваевой Е.А. (доверенность от 18.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-31479/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Кордон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.07.2018 N 15-15/2368 в части начисления 10 466 482 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что управление доказало направленность действий общества на участие в формальном документообороте с подконтрольным ему лицом - ООО "Х-Спектр" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение суда от 27.06.2019 отменено, признано недействительным решение управления от 16.07.2018 N 15-15/2368 в части начисления 10 466 482 рублей НДС, 1 046 648 рублей 20 копеек штрафа и соответствующей пени на том основании, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Х-Спектр", в то время как управление не доказало нарушение обществом требований статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Х-Спектр" и не доказало направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал имеющие существенное значение для настоящего дела документы, поступившие из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, полученные в рамках уголовного дела N 11802600001000343; в подтверждение реальности хозяйственных операций суд сослался на показания свидетеля Ситало Е.И., при этом не оценил представленные из материалов уголовного дела протоколы допросов других свидетелей, не подтвердивших осуществление хозяйственных операций между обществом и ООО "Х-Спектр". Анализируя выписку по расчетным счетам ООО "Х-Спектр" за IV квартал 2016 года и указывая на реальность взаимоотношений с данным контрагентом, суд апелляционной инстанции не учел довод управления о перечислении денежных средств в виде займов Панченко А.Е., являющемуся учредителем общества. Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы подтверждают лишь реальную хозяйственную деятельность самого общества, но не реальность хозяйственных операций общества с ООО "Х-Спектр". Реальность поставки товара и выполнения работ обществом для Филиала ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Х-Спектр", по счетам-фактурам которого общество претендует на возмещение НДС из бюджета. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество самостоятельно приобретало товар для выполнения работ на объекте по договору с Филиалом ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС", однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС создало формальный документооборот с подконтрольным лицом (ООО "Х-Спектр"), не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. В свою очередь, ООО "Х-Спектр" отразило в книге покупок счета-фактуры, оформленные от имени поставщиков второго звена - ООО "Трион-С" и ООО "Время", также не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции не учел, что до III квартала 2016 года ООО "Х-Спектр" не осуществляло деятельность, однако именно с ним в IV квартале 2016 года общество заключило договоры поставки товара и оказания услуг; 21.02.2019 ООО "Х-Спектр" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. ООО "Х-Спектр" не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (98%); основной вид деятельности организации - "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук". Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ООО "Х-Спектр" реальной хозяйственной деятельности основан на данных, полученных из Федеральной службы государственной статистики, при этом не устранены противоречия со сведениями, представленными управлением. Доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся с одного IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО "Х-Спектр". Суд апелляционной инстанции поддержал позицию общества, не опровергнув выводы управления представленными в материалы дела доказательствами. В ходе контрольных мероприятий получены выданные ООО "Х-Спектр" документы на получение денежных средств в кредитных организациях (доверенность, денежные чеки, объявления на взнос наличными и пр.) на имя Панченко А.Е., Плотниковой О.А., Мирошниченко И.С. При этом согласно сведениям о доходах 2016 года Плотникова О.А. и Мирошниченко И.С. являются сотрудниками общества. Суд апелляционной инстанции исказил изложенные в протоколе допроса показания Кононова В.В. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Х-Спектр" с III квартала 2016 года по 2017 год свидетельствует об отсутствии платежей за аренду складского помещения (с территории которого, по утверждению общества, осуществлялась поставка товара обществу на условиях самовывоза). Суд апелляционной инстанции не оценил доводы управления о том, что общество является основным источником финансирования ООО "Х-Спектр", а также о возможности общества самостоятельное приобретать товар у реальных поставщиков, с которыми сотрудничало до заключения договора с ООО "Х-Спектр" (общество осуществляет деятельность с 1997 года). Представленный в суд апелляционной инстанции договор поручительства от 01.09.2016 N 2, заключенный между Панченко Е.М. (отец) и Панченко А.Е. (сын), не представлен налоговым органам ни в рамках налоговой проверки, ни на стадии возражений на акт налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Х-Спектр" свидетельствует о перечислении денежных средств Панченко А.Е. по договорам поручительства от 10.08.2016 N 1 и от 01.01.2016 N 2, при этом указанные договоры в ходе налоговой проверки не представлены. Общество не представило доказательства исполнения договора займа от 25.11.2014 до заключения договора поручительства с ООО "Х-Спектр". Суд апелляционной инстанции не учел представленные управлением доказательства отсутствия у субпоставщиков - ООО "Трион-С" и ООО "Время" объективной возможности приобрести товар и реализовать его ООО "Х-Спектр" для дальнейшей поставки обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 22.06.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 06.10.2017 N 62420 и приняла решение от 30.03.2018 N 61374 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 093 296 рублей 40 копеек штрафа, начислении 10 466 482 рублей НДС, 1 194 824 рублей 27 копеек пени.

Решением управления от 16.07.2018 N 15-15/2368 решение инспекции от 30.03.2018 N 61374 отменено, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 046 648 рублей 20 копеек штрафа, обществу начислено 10 466 482 рубля НДС, 1 194 824 рубля 27 копеек пени по НДС.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления в арбитражном суде.

Суды установили, что между обществом (покупатель, заказчик) и ООО "Х-Спектр" (поставщик, исполнитель) заключен договор поставки товара (комплектующие для инженерно-технической системы охраны объектов) от 01.08.2016 на условиях самовывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика, а также договоры от 01.12.2016 N 12, от 02.12.2016 N 14, 15, 16, 16, 17, 18, 19, от 05.12.2016 N 20, 21, от 30.11.2016 N 9, 10, 11, согласно которым ООО "Х-Спектр" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по модернизации инженерно-технической системы охраны (ИТСО) Филиала ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС". В рамках данных договоров оформлены счета-фактуры от имени ООО "Х-Спектр", на основании которых общество заявило НДС к возмещению из федерального бюджета.

Суд первой инстанции поддержал позицию управления о неподтверждении обществом права на возмещение НДС и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 16.07.2018 N 15-15/2368 в части начисления 10 466 482 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Х-Спектр", которое является подконтрольным обществу лицом, не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений.

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управление не доказало нарушение обществом требований статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "Х-Спектр" и не доказало направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, сославшись в т. ч. на пояснения директора Филиала ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС" Кухмистрова С.Д., подтвердившего поставку и монтаж оборудования по договорам с обществом.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что выполнение обществом договорных обязательств перед Филиалом ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Х-Спектр", по счетам-фактурам которого общество претендует на возмещение НДС.

Сделав вывод об участии общества в формальном документообороте (целью которого является незаконное возмещение НДС из федерального бюджета) с ООО "Х-Спектр", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Х-Спектр" является подконтрольной обществу организацией; ООО "Х-Спектр" и общество находятся по одному адресу, бухгалтерский учет ведется с одного IP-адреса, закупкой товаров в данных организациях занимается один и тот же сотрудник (Дорошева И.Ю.); заместитель директора ООО "Х-Спектр" Панченко Е.М. является также директором общества; Поздняков Н.Н. и Плотникова О.А. одновременно являются работниками общества и ООО "Х-Спектр".

Суд первой инстанции учел, что до III квартала 2016 года ООО "Х-Спектр" не осуществляло деятельность и 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, не располагает основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (98%); основной вид деятельности организации - "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук"; по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с поставщиками, у которых приобрело товар.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Х-Спектр" оформило документы на получение (предъявление) расчетных (платежных) и иных распоряжений на перевод/исчисление денежных средств, денежных чеков (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявлений на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций, выписок и/или приложений к ним, а также иных документов (распоряжений) на имя Плотниковой О.А., которая согласно сведениям о доходах 2016 года являлась сотрудником общества. Доступ к системе "Банк-Клиент" общество и ООО "Х-Спектр" осуществляли с одного IP-адреса, при этом пояснения общества о временном предоставлении IP-адреса ООО "Спектр" не подтверждены документально, а банковским учреждением предоставлены исчерпывающие сведения о принадлежности используемых ООО "Х-Спектр" каналов связи.

Суд первой инстанции обратил внимание на несвойственные для хозяйствующих субъектов в обычных деловых отношениях продавца и покупателя, заказчика и исполнителя отношения между обществом и ООО "Х-Спектр". Так, между Панченко Е.М. (отец) и Панченко А.Е. (сын) заключен договор займа, при этом по просьбе Панченко Е.М. поручителем выступило ООО "Х-Спектр". Обязательства по возврату займа Панченко Е.М. перед сыном не выполнены, с расчетного счета ООО "Х-Спектр" на личную банковскую карту Панченко А.Е. перечислено 10 700 тыс. рублей. Доказательства возврата поручителю денежных средств от Панченко Е.М. не представлены. При этом Панченко А.Е. не обосновал необходимость заключения договора поручительства с ООО "Х-Спектр" при передаче отцу заемных денежных средств. Суд указал, что поручителем могло выступать общество, где директором являлся Панченко Е.М. (отец), а учредителем - Панченко А.Е. (сын), однако поручителем выступило ООО "Х-Спектр", что свидетельствует о направленности действий контрагентов (при подконтрольности одного другому) на незаконное возмещение НДС из бюджета и обналичивание денежных средств.

Кроме того, ООО "Х-Спектр" перечислило Ивановой Т.С. 8 млн рублей с назначением платежа "оплата задолженности", при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность Ивановой Т.С. перед данной организацией. Учредитель и руководитель ООО "Х-Спектр" Ситало Е.И. сообщил, что оплата произведена по указанию Панченко Е.М., а Иванова Т.С. являлась сотрудником общества. Однако, как установлено налоговыми органами, сведения формы 2-НДФЛ на сотрудника Иванову Т.С. общество не подавало.

Суд первой инстанции отметил, что согласно показаниям руководителя ООО "Х-Спектр" Ситало Е.И. организация создана по предложению руководителя общества в целях закупки оборудования для проведения работ на Новочеркасской ГРЭС, первичные документы подписывал он лично, фактическую поставку товара не проверял, склад в г. Ростов-на-Дону на ул. Текучева, 87 арендовал у общества.

Из протоколов допросов Ситало Е.И. от 03.10.2017 и от 16.01.2018 следует, что фактически он не вел переговоры с контрагентами по вопросам поставки товара, данную деятельность осуществлял Панченко Е.М. - заместитель директора ООО "Х-Спектр" и одновременно директор общества. Ситало Е.И. по просьбе Панченко Е.М. (отец) подписал договор поручительства перед Панченко А.Е. (сын) по долгу за отцом (Панченко Е.М.). Кроме того, Ситало Е.И. подтвердил, что поставщиков товара не знает, их добросовестность не проверял, снимал с карточки денежные средства и отдавал их Панченко Е.М. в рамках договора займа; поставщиками и оформлением документов по поставкам занималась Дорошева И.Ю.; бухгалтерии ООО "Х-Спектр" и общества находились по одному адресу.

Суд первой инстанции указал, что в ходе осмотра помещения, указанного в товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки товара (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 87), установлено, что по указанному адресу находится 4-х этажное нежилое здание, предназначенное для сдачи в аренду, собственником помещений по указанному адресу является общество. Однако доказательства хранения товара, приобретенного обществом у ООО "Х-Спектр" на условиях самовывоза, по указанному адресу не представлены.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Х-Спектр" с III квартала 2016 года по 2017 год свидетельствует об отсутствии платежей за аренду складского помещения.

Суд первой инстанции учел, что поставщик второго звена ООО "Трион-С" (контрагент ООО "Х-Спектр") не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, открытых расчетных счетов, первичные документы по встречной проверке не представило. Руководитель и учредитель ООО "Трион-С" Бутяева Т.Н. пояснила, что в должности директора указанной организации не состояла, руководство данной организацией не осуществляла, первичные документы не подписывала.

Поставщик второго звена ООО "Время" (контрагент ООО "Х-Спектр") не располагает трудовыми ресурсами, имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%), анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации свидетельствует о противоречиях в части наименования товаров (работ, услуг), содержащихся в представленных первичных документах и назначениях платежа, отраженного в банковских документах; руководитель и учредитель ООО "Время" Галушко В.А. отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности; документы, свидетельствующие о приобретении поставленного в адрес общества товара, не представлены; основной вид деятельности организации - "оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Согласно заключению почерковедческой экспертизы договор поставки от 19.08.2016, представленные счета-фактуры от 26.12.2016 N 0000149, 0000148 подписаны не Галушко В.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции учел, что в товарно-транспортных накладных от 26.12.2016 N 148, 149, оформленных в связи с перевозкой товара от ООО "Время" к ООО "Х-Спектр", указан автомобиль ГАЗ 2790 (государственный номерной знак О772КН 161). Указанный в данных ТТН в качестве водителя Ермолаев Н.А. не подтвердил перевозку указанного в ТТН груза, пояснив, что ООО "Х-Спектр" ему незнакомо. Согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения - М (ФИС ГИБДД-М) государственный регистрационный знак О772КН161 на транспортное средство ГАЗ-2790 не присваивался и является государственным номерным знаком автомобиля марки ХОНДА СRV (владелец автомобиля Ляшев В.А.). В свою очередь, Ляшев В.А. пояснил, что общество, ООО "Х-Спектр", ООО "Время" ему не знакомы, перевозки груза он не осуществлял, автотранспорт использует исключительно в личных целях.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что договор с ООО "Х-Спектр" заключен в связи с тем, что организация имела скидки на необходимую обществу продукцию, отметив, что фактически ООО "Х-Спектр" начало осуществление деятельности лишь в III квартале 2016 года, ранее деятельность не осуществляло и, как указал Ситало Е.И., источником финансирования организации являлись договоры с обществом.

Суд первой инстанции учел, что приобретением товаров от имени общества и ООО "Х-Спектр" занимался один сотрудник - Дорошева И.Ю. Более того, в предшествующих налоговых периодах общество самостоятельно приобретало товар, не используя услуги ООО "Х-Спектр".

Суд перовой инстанции мотивированно отклонил довод общества о неприобщении судом в материалы дела сертификатов на продукцию, отметив, что ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в управление общество не представило данные сертификаты. Кроме того, идентифицировать данные сертификаты с приобретенной обществом продукцией невозможно ввиду отсутствия индивидуальных номеров, необходимых для соотнесения с сертификатами.

Суд первой инстанции критически оценил довод общества о том, что ООО "Х-Спектр" являлся надежным поставщиком, указав, что данный поставщик и общество фактически находились по одному адресу, руководство осуществлялось одним лицом, с расчетного счета поставщика обналичивались денежные средства с использованием различных схем (договор поручительства, выдача займов, снятие наличных денежных средств); ООО "Х-Спектр" работало в течение двух кварталов, впоследствии продано, доказательства наличия у ООО "Х-Спектр" особых льготных условий для приобретения поставляемого обществу товара, которые экономически выгоды обществу, не представлены.

Суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Х-Спектр" в качестве поставщика продукции, необходимой для выполнения обществом договорных обязательств перед Филиалом ПАО "ОГК-2 -Новочеркасская ГРЭС", указав, что общество не представило доказательства того, что выбор данного контрагента оно сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, реально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на возмещение НДС по операциям с ООО "Х-Спектр", поскольку не доказало, что именно ООО "Х-Спектр" поставило товар и оказало услуги по договорам от 01.08.2016, от 01.12.2016 N 12, от 02.12.2016 N 14, 15, 16, 16, 17, 18, 19, от 05.12.2016 N 20, 21, от 30.11.2016 N 9, 10, 11 (на основании которых оформлены счета-фактуры от имени ООО "Х-Спектр"), по которым общество заявило НДС к возмещению из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отраженные в книге покупок общества за IV квартал 2016 года счета-фактуры ООО "Х-Спектр" не отвечают требованиям статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом не учел, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС не являются обстоятельства формально неправильного оформления документов, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС. Общество документально не подтвердило, что именно с ООО "Х-Спектр" осуществлены хозяйственные операции, в связи с которыми общество претендует на возмещение налога.

Суд апелляционной инстанции указал, что реальность сделок подтверждена директором Филиала ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС" Кухмистровым С.Д., подтвердившим поставку и монтаж оборудования по договорам с обществом, однако не учел, что выполнение обществом договорных обязательств перед Филиалом ПАО "ОГК-2 - Новочеркасская ГРЭС" не свидетельствует о реальности сделок между обществом и ООО "Х-Спектр".

Указав на наличие у ООО "Х-Спектр" офисного и складского помещений, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения Ермолаева Н.А., Дорошевой И.Ю., Позднякова Н.Н. и документы, свидетельствующие о существовании некоего склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 87, однако не подтверждающие с достоверностью, что ООО "Х-Спектр" арендовало этот склад и фактически размещало там товар, реализуемый обществу, и не учел доводы управления об отсутствии доказательств уплаты ООО "Х-Спектр" арендных платежей по договору аренды.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что складская площадка принадлежит ему, и он вправе предоставлять ее в аренду любому лицу, в т. ч. своему контрагенту, т. е. ООО "Х-Спектр".

Суд апелляционной инстанции сослался на принятые в пользу общества и вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-39817/2018, в рамках которого оценены обстоятельства взаимоотношений общества и ООО "РЭМ" (руководителем которого является Ситало Е.И.), в т. ч. протокол допроса Ситало Е.И. от 03.10.2017 N 6169 относительно его руководства в двух организациях - ООО "Х-Спектр" и ООО "РЭМ", имеющих договорные отношения с обществом. При этом суд указал, что выводы судов по указанному делу должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Данный подход ошибочен, поскольку в рамках дела N А53-39817/2018 проверялась законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 30.05.2018 N 1879, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверена обоснованность заявленных обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Воронежская проектно-строительная компания", ООО "Интер-Юг", ООО "РЭМ".

В настоящем деле проверяется законность решения управления от 16.07.2018 N 15-15/2368, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2016 года (в которой отражены к вычету суммы НДС по операциям с ООО "Х-Спектр"), поданной обществом 22.06.2017 и не являвшейся предметом проверки выездной налоговой проверки.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции немотивированно не согласился с основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц выводами суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС посредством участия в формальном документообороте в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с подконтрольным обществу контрагентом - ООО "Х-Спектр".

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А53-31479/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных