Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 301-ЭС23-12433 по делу N А43-26747/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 г. N 301-ЭС23-12433 по делу N А43-26747/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N А43-26747/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и Красивые" (далее - Компания) к Обществу о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 586449, 644097, 644098, 764000, 764001,

установил:

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- запретить Обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", сходных до степени смешения с товарными знаками компании "Лепим и Варим" (свидетельства N 586449, 644097, 644098, 764000, 764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети;

- обязать Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", отличные от комбинированного товарного знака Общества N 829254;

- взыскать с Общества в пользу Компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств;

- установить для Общества судебную неустойку в случае неисполнения требования о запрете на использование обозначения "Лепим Варим" в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Суд первой инстанции решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2022 и суда кассационной инстанции от 31.03.2023, удовлетворил иск в части требований. Суд запретил Обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", сходных до степени смешения с товарными знаками компании "Лепим и Варим" (свидетельства N 586449, 644097, 644098, 764000, 764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ, в том числе, услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети. Суд обязал Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим", отличные от комбинированного товарного знака Общества N 829254. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 5 250 000 руб. компенсации (по 1 050 000 руб. за каждый товарный знак) и 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Дело 03.07.2023 истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 586449 с приоритетом от 24.07.2015, зарегистрированный в отношении услуг 43 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, с указанием в качестве неохраняемых элементов слов "Свежие Пельмени";

"" по свидетельству Российской Федерации N 644097 с приоритетом от 15.02.2017, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, с указанием в качестве неохраняемых элементов слов "Свежие пельмени";

"" по свидетельству Российской Федерации N 644098 с приоритетом от 15.02.2017, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, с указанием в качестве неохраняемых элементов слов "Свежие пельмени";

"" по свидетельству Российской Федерации N 764001 с приоритетом от 21.06.2019, зарегистрированный в отношении услуг 39 и 40 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, с указанием в качестве неохраняемых элементов слов "Свежие пельмени";

"" по свидетельству Российской Федерации N 764000 с приоритетом от 21.06.2019, зарегистрированный в отношении услуг 39 и 40 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, с указанием в качестве неохраняемых элементов слов "Свежие пельмени".

В обоснование иска истец сослался на нарушение Обществом исключительных прав Компании на данные товарные знаки при осуществлении подконтрольными Обществу отделами кулинарии деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками.

Удовлетворяя иск в части требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 493, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

Суды исходили из доказанности нарушения Обществом исключительных прав Компании, признав деятельность Общества по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельности, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки.

Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что при оценке однородности деятельности Общества с услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки Компании, а также вероятности их смешения, суды произвольно изменили квалификацию вида деятельности, осуществляемой Обществом с использованием спорного обозначения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляло оказание каких-либо услуг третьим лицам с использованием спорного обозначения, в том числе услуг, относящихся к услугам 35, 39, 40 и/или 43 классов МКТУ, включая посреднические услуги третьим лицам, а также услуги общественного питания; суды произвольно переквалифицировали деятельность Общества как услуги третьим лицам "по реализации готовой кулинарной продукции", а также "деятельность магазинов", "деятельность по организации реализации пищевой продукции под обозначением "ЛЕПИМ ВАРИМ", "деятельность отделов кулинарии" и квалифицировали такую деятельность как посредническую;

размещение спорного обозначения на одном из торговых прилавков торгового предприятия направлено на индивидуализацию предлагаемого к продаже товара, а не услуги; применение товарного знака для индивидуализации собственного производства подразумевает неотъемлемое право производителя на введение товара в гражданский оборот.

Заявитель считает, что деятельность по производству товаров 30 класса МКТУ и деятельность по оказанию услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ относятся к разным родовым группам, имеют принципиально различные потребительские свойства и функциональное назначение.

По мнению заявителя, выводы судов о вероятности смешения в гражданском обороте товарных знаков Компании и деятельности Общества сделаны без учета положений статьи 1483 Гражданского кодекса, законодательно установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков Компании, нарушают охраняемые законом публичные интересы.

Заявитель ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса каждый из товарных знаков Компании признан Роспатентом в установленном порядке не обладающим признаками охраноспособности в отношении любых товаров 29 и 30 классов МКТУ, включая пельмени, вареники; соответствующие решения административного органа имеются в материалах дела и не учтены судами; исключительное право Компании в силу прямого законодательного ограничения не распространяется на деятельность по производству товаров 30 класса МКТУ.

Заявитель считает, что, признавая деятельность Общества по собственному производству товаров 30 класса МКТУ нарушающей исключительные права Компании на товарные знаки в отношении услуг 35, 39, 40 и 43 классов МКТУ на основании предполагаемого наличия вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, суды в нарушение статьи 1480 Гражданского кодекса необоснованно расширили объем правовой охраны товарных знаков Компании на категории деятельности (30 класс МКТУ), для которых у них такая охрана отсутствует и невозможна в силу прямого указания закона (пункты 1(3) и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса).

Заявитель также приводит довод о том, что выводы судов о нарушении Обществом исключительных прав Компании сделаны без учета правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 162 постановления Пленума N 10, и находятся в прямом противоречии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129, согласно которой использование другими лицами словесных элементов, не обладающих признаками охраноспособности, в том числе в предпринимательской деятельности в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с

делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N А43-26747/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21 ноября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова