Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-11276/18 по делу N А32-46983/2017

г. Краснодар

21 июля 2020 г.

Дело N А32-46983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Лабинский"" (ИНН 2342014881, ОГРН 1032323600539) - Верещагиной А.В. (доверенность от 03.02.2020), от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А32-46983/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Племенной конный завод "Лабинский"" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды общества в отношении земельного участка площадью 71 063 630 кв. м (кадастровый номер 23:20:0903001:2), расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/п Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский", а также о погашении в ЕГРН записей о государственной регистрации права аренды и переходе права аренды к обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение от 18.05.2018 и апелляционное постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с разграничением государственной собственности на спорный земельный участок, который предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию, а также рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле представителя федерального собственника. Судам предложено исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у департамента полномочий на предоставление спорного участка в аренду и оценить договор аренды на предмет его соответствия закону. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильной квалификации требований администрации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности в силу закона. На момент заключения договора аренды департамент обладал правом распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности (приказ Министерства имущества Российской Федерации от 09.04.2001 "О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации"). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации права на предъявление иска. Суды также пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению срок исковой давности, о которой которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды при повторном рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суды не оценили доводы администрации о том, что земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на одиннадцать месяцев, а также не оценили правомерность передачи федеральным государственным унитарным предприятием прав и обязанностей арендатора обществу. Вывод судов об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:2 к федеральной собственности ошибочен, указанный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В рассматриваемой ситуации исковая давность не применяется.

В отзывах общество и управление указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента высказался в поддержку доводов жалобы администрации. Представитель общества полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.03.2003 N 34-з "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП ПКЗ "Лабинский" на право аренды в границах ГПКЗ "Лабинский" с/о Краснокутский Мостовского района" ФГУП ПКЗ "Лабинский" предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 75 657 800 кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский". Вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 12 - 14).

На основании названного приказа департамент и ФГУП ПКЗ "Лабинский" заключили договор от 28.03.2003 N 0000000202 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Мостовском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю 07.04.2003 (т. 1, л. д. 67 - 73).

Площадь спорного участка уточнена и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.09.2017 составляет 71 063 630 кв. м.

На основании договора от 09.04.2003 ФГУП ПКЗ "Лабинский" передало права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения обществу (т. 1, л. д. 78 - 84).

14 марта 2006 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28383/2003-1-249-Б ФГУП ПКЗ "Лабинский" прекратило деятельность, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 19, 20).

2 июня 2014 года на основании акта приема-передачи права и обязанности арендодателя по договору от 28.03.2003 N 0000000202 переданы от департамента имущественных отношений Краснодарского края администрации. В соответствии с названным актом истцу передан оригинал договора аренды в отношении спорного участка (т. 3, л. д. 49 - 51).

В ходе проведения инвентаризации лицевых счетов по договорам аренды земельных участков администрация установила несоответствие относительно срока действия спорного договора. Согласно сведениям из ЕГРН срок действия договора составляет 49 лет, а в пункте 6.2. экземпляра договора, полученного от департамента, - 11 месяцев (до 28.02.2004).

Администрация запросила надлежащим образом заверенную копию приказа департамента от 28.03.2003 N 34-з.

24 января 2017 года государственное казенное учреждение Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" представило заверенную копию названого приказа, согласно которому участок предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Администрация, полагая, что запись о праве долгосрочной аренды общества на спорный участок внесена в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные племенные и конные заводы и совхозы относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.07.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2 и 3 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации. Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволил судам заключить, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет разграничение государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации. Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования права собственности на этот участок. По смыслу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию федерального уровня собственности позволяет сделать вывод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона.

Согласно статье 29 Земельного кодекса (в применимой редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок первоначально предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду федеральному государственному унитарному предприятию племенной конезавод "Лабинский" департаментом, который действовал по поручению и в интересах федерального собственника (т. 1, л. д. 67 - 73). Данное обстоятельство позволило судам заключить о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:2 к собственности Российской Федерации. Проверив наличие у департамента по состоянию на 28.03.2003 полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суды установили, что на момент заключения договора аренды действовал приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделявший департамент полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. После утраты департаментом соответствующих полномочий функции арендодателя спорного земельного участка должен осуществлять орган, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом.

Судебные инстанции, установив отсутствие у администрации соответствующих полномочий, а также оснований для отнесения участка к муниципальной или неразграниченной государственной собственности, правомерно отказали в удовлетворении иска названного лица.

Доводы жалобы администрации суд округа отклоняет. Спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона. Ликвидация федерального государственного унитарного предприятия не означает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для отнесения участка к федеральной собственности. Кроме того, суды установили, что департамент заключил спорный договор аренды, реализуя делегированные ему полномочия по распоряжению федеральным имуществом.

Уполномоченный орган по управлению федеральным имуществом вправе в самостоятельном порядке осуществить действия, направленные на защиту нарушенного права, в том числе в связи с фактическим исключением из состава активов федерального государственного предприятия практически всего массива земель сельскохозяйственного назначения, указанных в государственном акте на право пользования землей (т. 4, л. д. 16 - 20).

При новом рассмотрении в материалы дела представлена архивная копия приказа департамента от 28.03.2003 N 34-з (т. 5, л. д. 29 - 31), который предусматривает предоставление спорного участка в краткосрочную аренду (11 месяцев). Поскольку договор аренды от 28.03.2003, как следует из его содержания, заключен в соответствии с названным приказом (т. 1, л. д. 67), основания для указания в пункте 6.2 договора иного срока действия (49 лет) отсутствовали. В то же время данное обстоятельство также не наделяет администрацию правом требовать устранения из реестра недостоверной записи, внесенной в отношении чужого земельного участка (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.11.2019 и апелляционного постановления от 22.03.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А32-46983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов