Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-2302/20 по делу N А32-17099/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 г.

Дело N А32-17099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (ОГРН 1032307163151) - Головченко Э.В. (доверенность от 29.06.2020), Кравцова В.А. (доверенность от 25.06.2020), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 22.04.2020; с использованием системы веб-конференции, в режиме онлайн), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А32-17099/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (далее - ООО "Кубаньсантехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, площадью 852 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Майский, ул. Центральная, 12 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3; запись регистрации от 27.03.2018 N 23:33:0108004:3-23/013/2018-1),

- признать за ООО "Кубаньсантехмонтаж" право собственности на земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов - курортное строительство, площадью 852 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108004:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"; л. д. 1 - 2).

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2019, в иске отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 852 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108004:3, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - курортное строительство (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 27.03.2018). Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36 и поставлен на кадастровый учет 18.03.2013. Истцу на основании договора купли-продажи от 02.10.2002 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном участке, - жилой двухквартирный дом площадью 223,3 кв. м (жилая площадь 102,2 кв. м), которому присвоен кадастровый номер 23:33:0000000:294 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 11.10.2002). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-25129/2013 по заявлению ООО "Кубаньсантехмонтаж" сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр), признаны кадастровой ошибкой, установлены площадь данного участка - 852 кв. м и координаты характерных точек границ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-4030/2018 обществу отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района), о признании права собственности на земельный участок площадью 852 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108004:3. Суды в рамках дела N А32-4030/2018 исходили из того, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; заявленные требования направлены на преодоление истцом порядка государственной регистрации права на земельный участок; ввиду принадлежности земельного участка на праве собственности Краснодарскому краю, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-47190/2018 ООО "Кубаньсантехмонтаж" отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженного в сообщении от 14.08.2018, в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3. В деле N А32-47190/2018 суд пришел к выводу о наличии между обществом - собственником помещений в многоквартирном доме - и Краснодарским краем спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен посредством оспаривания действий (решений) регистрирующего органа. Истец полагает себя собственником участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), представляет собой отражение в судебном акте, возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Следует из правового подхода, закрепленного в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса вопрос перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в собственность единственного владельца многоквартирного дома не регулируется. Право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок на основании норм жилищного законодательства возникнуть не могло. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 303-КГ15-15593. Поскольку оснований для возникновения права общей долевой собственности ООО "Кубаньсантехмонтаж" судом не выявлено, постольку отсутствуют основания для признания права собственности истца на земельный участок площадью 852 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108004:3. Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). В силу отсутствия оснований для возникновения права собственности общества на спорный земельный участок, оно не доказало, что зарегистрированное право собственности Краснодарского края в отношении этого участка нарушает его права. Положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом. При этом надлежит иметь в виду, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, применительно к требованию о признании права собственности Краснодарского края отсутствующим, что в ЕГРН сведения о регистрации права ООО "Кубаньсантехмонтаж" на спорный земельный участок отсутствуют. Право ООО "Кубаньсантехмонтаж" на отдельные жилые помещения в двухквартирном жилом доме не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности на здание как единый объект. Спорный двухквартирный жилой дом по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не является многоквартирным жилым домом.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.10.2019 и апелляционное постановление от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, факт легитимации истца как собственника жилого дома, а также формирования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 в площади и конфигурации, необходимых для использования указанного дома, установлены судебными актами по делам N А32-14398/2008, N А32-45184/2009, N А32-4127/2009, N А32-25129/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, в силу участия в делах одних и тех же лиц. Отсутствие оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок как на участок под многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права на него по иным основаниям. Поскольку суды сделали выводы об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорный земельный участок, и общество, являясь его владельцем, не может защищаться путем предъявления виндикационных требований, отказ в применении исключительного способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о противоречивом характере выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенный под принадлежащим обществу жилым домом, нарушает исключительное право данного лица на приобретение спорного участка в собственность или аренду (статья 39.20 Земельного кодекса), которое подлежит защите путем признания отсутствующим права собственности Краснодарского края. Выводы судов об отказе обществу в иске сделаны при неправильном применении положений статьи 39.20 Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельного участка, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса о приобретении права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Департамент представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 30.06.2020, представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

Установив, что право собственности ООО "Кубаньсантехмонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3 в ЕГРН не зарегистрировано, и им одновременно заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на участок, и о признании права на этот же земельный участок за обществом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания права отсутствующим.

Оснований для удовлетворения иска ООО "Кубаньсантехмонтаж" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3 окружной суд также не находит.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1059-О разъяснил, что исходя из конституционных предписаний, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон края N 41-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Статьей 6 Закона края N 41-КЗ к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится установление границ и режимов округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно которому курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов (пункт 1.2); курорты Туапсинского района, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагают природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры (пункт 1.4); курорты Туапсинского района являются морскими климатическими курортами со специализацией медицинского профиля по лечению и профилактике заболеваний органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, функциональных расстройств нервной системы (пункт 1.7).

Материалами дела и судебными актами, принятыми по делам N А32-4127/2009, N А32-25129/2013, N А32-4030/2018, подтверждается, что спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования "курортное строительство"; образован из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36, право государственной собственности Краснодарского края на который зарегистрировано на основании положений пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и Закона края N 41-КЗ, как на земли курорта краевого значения (курорт Небуг Туапсинского района).

Полагая, что выводы судов об отказе обществу в иске сделаны при неправильном применении положений статьи 39.20 Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельного участка, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса о приобретении права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заявитель не доказал наличие препятствий в использовании спорного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом, не просил устранить препятствия в пользовании в рамках настоящего дела.

Суждение подателя жалобы о нарушении его исключительного права, закрепленного в статье 39.20 Земельного кодекса, наличием в ЕГРН записи о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3, нормам закона не соответствует. Глава V.1. Земельного кодекса, в том числе ее статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса, регламентирует предоставление земельных участков, находящихся именно в государственной или муниципальной собственности. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 в государственной собственности Краснодарского края не препятствует приобретению права на такой участок собственником расположенного на нем здания, сооружения в установленном Земельным кодексом порядке.

Довод жалобы о том, что отсутствие оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок как на участок под многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права на него по иным основаниям, незаконность обжалуемых судебных актов не подтверждает. Возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации права собственности на участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3 по каким-либо основаниям обществом при рассмотрении настоящего дела не доказало.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что отсутствие оснований для признания за обществом права собственности на спорный земельный участок, которым оно владеет, должно было повлечь удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного права Краснодарского края на земельный участок, беспредметен. Мотивы отклонения двух заявленных обществом исковых требований изложены в обжалуемых судебных актах и в настоящем постановлении. Отказ в удовлетворении одного из указанных требований не влечет автоматического удовлетворения другого требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.10.2019 и апелляционного постановления от 19.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А32-17099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев