Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2020 г. N Ф08-3940/20 по делу N А32-37934/2018

г. Краснодар

26 июля 2020 г.

Дело N А32-37934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мищенко Виталия Гарриевича (ОГРНИП 315237200011848) - Джикия О.И. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ОГРН 1022302297258), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Виталия Гарриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-37934/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Виталий Гарриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (далее - общество, завод), в котором просил взыскать с завода в пользу предпринимателя:

- убытки (в виде упущенной выгоды) в размере 4 738 896 руб.,

- денежные средства, уплаченные за форму (горчицы и бутылки под кетчуп) в размере 270 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб.,

- моральный вред в размере 100 000 руб.,

- судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 23.07.2019 (т. 2, л. д. 119 - 120; т. 4, л. д. 170).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил отказ от исковых требований в части взыскания с завода денежных средств, уплаченных за форму в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 299 998 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 438 897 руб. 17 коп. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (т. 4, л. д. 178 - 179).

Определением от 26.08.2019 суд принял заявленный предпринимателем отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части прекратил. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении требований о взыскании упущенной выгоды (т. 4, л. д. 184 - 185).

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя взысканы в пользу АНО ПЭ "ПрофЭксперт" денежные средства в размере 680 руб., а также в доход федерального бюджета 17 389 руб. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. 16.02.2017 между предпринимателем и заводом заключен договор поставки с рассрочкой платежа N 109А (далее - договор поставки, договор от 16.02.2017), по условиям которого поставщик поставляет оборудование, а покупатель принимает и оплачивает его. Покупатель принял оборудование, сотрудниками поставщика проведены пуско-наладочные работы. В результате переговоров, в целях мирного урегулирования вопросов, стороны заключили соглашение от 15.06.2018 (далее - соглашение от 15.06.2018), в связи с которым, покупатель возвращает оборудование, а поставщиком возвращаются денежные средства за оборудование в сумме 1 021 930 руб. Указанное соглашение сторонами исполнено. В период с 01.05.2017 по 15.06.2018 истец состоял в правоотношениях с ООО "Стоев-Кубанский продукт" и ООО "СПП "Юг", по условиям которых должен был производить ежемесячно по 150 000 бутылок объемом 900 гр. и по 150 000 бутылок под кетчуп, соответственно. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2019 сумма упущенной выгоды составила 1 438 897 руб. 17 коп. В пункте 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 указано, что покупатель не вправе требовать от поставщика компенсации за издержки, связанные с трудностями в освоении персоналом поставленного по договору оборудования, а также за упущенную выгоду, вне зависимости от того, в связи с чем эта выгода упущена. В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Согласно пункту 6 постановления Пленума N 7 заключение соглашения об ограничении сторонами обязательства по своему усмотрению ответственности должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Пунктом 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 стороны ограничили ответственность завода. По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к возникновению у истца убытков, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается. Поставщик свои обязательства по договору выполнил, оборудование поставил, передал его по акту от 13.06.2017. В соответствии с условиями договора ответчиком проведены пуско-наладочные работы оборудования. Согласно актам проведения пуско-наладочных работ от 27.06.2017 (в отношении экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой установки и автоматического отрезного устройства) и от 19.07.2017 (в отношении паллетоупаковщика с прижимом, поставленного по дополнительному соглашению от 10.07.2017) претензий к работе оборудования покупатель не имел. До заключения сторонами соглашения от 15.06.2018 истцом направлялись письма о получении некачественного изделия; по мнению завода, истцом не подобран состав исходного сырья и технологические режимы под конкретное изделие. Истец не представил доказательства того, что убытки причинены в отсутствие вины его работников, эксплуатирующих оборудование. Ответчиком проявлена должна степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства; из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что ответчиком были допущены умышленные нарушения обязательств; от ответственности в виду упущенной выгоды ответчик освобожден. Оплату государственной пошлины и услуг эксперта следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не полностью оплаченные предпринимателем расходы на проведение экспертизы - взысканию с него, как с проигравшей стороны.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Следует из выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 правовой позиции, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Вопреки доводам истца, акты проведения пуско-наладочных работ имеют подпись и печать предпринимателя. Истец необоснованно ссылается на неприменение пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, в связи с его расторжением. Разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. После расторжения договора поставки прекращается обязанность отгружать товар, оплачивать товар.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.11.2019 и апелляционное постановление от 18.02.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не оценили представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 29.01.2019, не указали мотивы, по которым данное доказательство ими отвергнуто. Признанные судом первой инстанции обстоятельства того, что истцом не был подобран состав исходного сырья и технологические режимы под конкретное изделие; в присутствии специалистов завода оборудование работало, покупателю рекомендовано решить вопрос с подбором квалифицированных специалистов для работы на оборудовании; истец не предоставил ответчику оборудование для проведения ревизии, не обоснованы какими-либо доказательствами. Положенные в основу судебного акта пояснения представителя ответчика противоречат имеющемуся в деле акту. Соглашение от 15.06.2018, предусматривающее возврат оборудования с неустранимым браком, не содержит указаний на отсутствие у покупателя материальных претензий к поставщику. Сославшись на недоказанность истцом отсутствия вины его работников в причинении вреда, суд не учел не только недоказанность обратного ответчиком, но и отсутствие у предпринимателя наемных работников, самостоятельное осуществление им трудовой деятельности. В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком специалистов для проведения пуско-наладочных работ в установленный договором срок. Выводы судов о наличии пороков при выборе истцом сырья для производства продукции на спорном оборудовании не подтверждены доказательствами. Наличие неустранимого дефекта в поставляемом оборудовании завод признал спустя полтора года после предъявления к нему предпринимателем претензий по качеству. Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, что положения пункта 8.1.3 применяются и после его расторжения, оснований для их применения не имелось. Право покупателя требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса), предусмотрено действующим законодательством, а не спорным договором, поэтому предприниматель не лишен возможности предъявить продавцу требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя, участвующий в нем с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закреплено в статье 393 Гражданского кодекса, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что поставщик свои обязательства по договору от 16.02.2017 выполнил надлежащим образом, проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства; от ответственности в виде упущенной выгоды ответчик освобожден на основании пункта 8.1.3 договора поставки; из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что ответчиком допущены умышленные нарушения обязательств, возникающих при изготовлении и введении в эксплуатацию сложного оборудования; истцом не доказано, что убытки причинены в отсутствие вины его работников, эксплуатирующих оборудование; суд апелляционной инстанции, кроме того, признал условие пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 подлежащим применению, вне зависимости от факта заключения сторонами соглашения от 15.06.2018.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 и после заключения сторонами соглашения от 15.06.2018, суд округа поддерживает, находит обоснованным и мотивированным. Довод истца об отсутствии в договоре указания на возможность применения положений названного пункта после расторжения договора подлежит отклонению, ввиду отсутствия нормативного подтверждения невозможности рассмотрения спора о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, после прекращения действия соответствующего договора.

В то же время, суждения судов о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 16.02.2017, проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, постановлены без исследования и надлежащей оценки доводов истца о нарушении поставщиком срока поставки; прямого указания в заключенном сторонами соглашении от 15.06.2018 на наличие в поставленном заводом предпринимателю оборудовании неустранимого дефекта конструкции, обусловившего возврат оборудования поставщику за его счет (т. 1, л. д. 17 - 18).

Видно из пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, что в нем закреплено освобождение поставщика от ответственности в виде упущенной выгоды, вне зависимости от того, в связи с чем эта выгода упущена.

Осуществляя толкование указанного условия, суды исходили из того, что оно соответствует положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса; ввиду недоказанности умышленного нарушения обязательства со стороны поставщика, рассматриваемый пункт договора поставки не противоречит пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса, запрещающему заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение.

При этом судебные инстанции не учли, что по смыслу статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса стороны не вправе были произвольно освобождать поставщика от ответственности за нарушение обязательства, наступление которой императивно предусмотрено в законе.

Диспозитивная норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса об условии наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности распространяется на обстоятельства непреодолимой силы и не затрагивает общие условия ответственности, предусмотренные в пунктах 1, 2 данной статьи (при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности).

Стороны не предусмотрели в пункте 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017 конкретные обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, такие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказывались (пункт 7 постановления Пленума N 7).

Ошибочно заключив о невозможности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 8.1.3 договора поставки от 16.02.2017, судебные инстанции не проверили должным образом наличие предусмотренных вышеназванными нормами Гражданского кодекса оснований для взыскания с завода убытков и обоснованности предпринимателем их размера, периода образования.

При таких обстоятельствах решение от 05.11.2019 и апелляционное постановление от 18.02.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и достоверностью установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А32-37934/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова