Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5095/20 по делу N А32-42682/2019

г. Краснодар

29 июля 2020 г.

Дело N А32-42682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ИНН 2315184637, ОГРН 1132315006670) - Гордейчика А.С. (доверенность от 07.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акваспас" (ИНН 2315154921, ОГРН 1092315004517) - Вдовина В.В. (доверенность от 10.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваспас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А32-42682/2019, установил следующее.

ООО "Экспресс Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акваспас" (далее - компания) о взыскании 3 млн рублей задолженности и 460 117 рублей 05 копеек неустойки с 23.05.2019 по 08.09.2019 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.02.2019 N 1 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Решением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акта мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по их оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство компании о снижении неустойки, указав на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит в части взыскания неустойки отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что в соответствии с разделом 5 спорного договора условие об ответственности за нарушение обязательств по договору предусмотрено только в отношении заказчика, у которого отсутствовала возможность изменить условия договора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Поскольку компания обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в соответствующей части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.02.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 1 по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно пункту 6.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 350 рублей за каждую перегруженную тонну нефтепродуктов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 6.3).

В апреле 2019 года истцом оказал ответчику услуги на 4 321 560 рублей 60 копеек.

Направленные обществом акт приемки выполненных работ от 30.04.2019 N 9 и сводный месячный отчет о бункеровке/перевалке нефтепродуктов за апрель 2019 года подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с неоплатой счета от 30.04.2019 N 15 исполнитель направил заказчику претензию от 30.07.2019 N 108 о погашении 4 321 560 рублей 60 копеек задолженности за оказанные в апреле 2019 года услуги.

Ответчик частично погасил задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом оказания в апреле 2019 года услуг ответчику, а также наличия 3 млн рублей задолженности на стороне компании, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 460 117 рублей 05 копеек неустойки с 23.05.2019 по 08.09.2019.

В силу статьи 329 Кодекс исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции также отметил, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Ответчик не представил контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Кодекса, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о том, что условие об ответственности за нарушение обязательств по договору предусмотрено только в отношении заказчика (раздел 5 договора), который не изменил условия договора ввиду невозможности заключения аналогичного договора с другим контрагентом, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Ответчик подписал договор с условиями об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг (статья 421 Кодекса) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ними в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания денежных средств. Учитывая, что компания является заказчиком по спорному договору и, соответственно, самостоятельно выбирала контрагента для получения необходимых ему услуг, у нее имелась возможность определять условия договора.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А32-42682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова