Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаты Андрея Захаровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.З. Хаты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.З. Хата оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3, в соответствии с которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

пункта 4, предусматривающего, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное регулирование было предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, примененной в деле заявителя и действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступившими от А.З. Хаты возражениями мировым судьей был отменен ранее вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, а также сумм пени. Впоследствии налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм обязательных платежей. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования налогового органа удовлетворены. Довод заявителя о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей несмотря на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, был отклонен судами со ссылкой на то, что в данном деле законность вынесения судебного приказа проверке не подлежит.

По мнению А.З. Хаты, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно применения сроков принудительного взыскания налогов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3-5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности при предоставлении гарантий судебного контроля за действиями налогового органа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных с взысканием с заявителя налоговой задолженности, и оценка обоснованности состоявшихся правоприменительных решений по его делу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаты Андрея Захаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин