Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2020 г. N Ф08-5747/20 по делу N А20-304/2020

г. Краснодар

03 августа 2020 г.

Дело N А20-304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 18.12.2018 N 126), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А20-304/2020, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, контролирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228 сроком действия до 13.11.2023 (далее - лицензия от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228).

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным требованием к службе о признании незаконными действия сотрудников контролирующего органа при проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительными и подлежащими отмене результатов внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), оформленных актом от 14.11.2019 N у8-а925/07, о признании недействительным, подлежащим отмене акта управления от 28.01.2020 N у8-а925/07 о снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также опломбирования оборудования и коммуникаций, о признании недействительным решения службы от 24.01.2020 N 10/02-пр о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228, о признании недействительным решения службы от 24.01.2020 N 10/01-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228.

Одновременно с этим обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 24.01.2020 N 10/02-пр о приостановлении действия лицензии общества от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228 до вступления в силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 указанное ходатайство удовлетворено. Действие решения службы от 24.01.2020 N 10/02-пр приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении действия решения службы от 24.01.2020 N 10/02-пр отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае основанием для вынесения спорного решения послужили выводы службы о нарушении обществом лицензионных требований в области оборота алкогольной продукции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у общества, помимо спорного вида деятельности, имеются дополнительные виды деятельности. Следовательно, общество не лишено возможности извлечения прибыли от иной уставной деятельности.

Таким образом, в данном случае, учитывая возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А20-304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо