Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шишмаковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Шишмаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Шишмакова оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 25 "Порядок разрешения заявленного отвода" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим в ряду особенностей банкротства гражданина в случае его смерти, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, при этом положения пунктов 3-6 статьи 213.28 данного Федерального закона не применяются; определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества умершего должника-гражданина от Е.В. Шишмаковой поступило заявление об отводе судьи по мотивам его необъективности и оказания покровительства бывшему финансовому управляющему должника. Определением судьи арбитражного суда в удовлетворении названного ходатайства отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, апелляционная жалоба заявительницы на данное определение возвращена как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено законом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В. Шишмаковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда в части обжалования актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций; в части обжалования определения судьи арбитражного суда первой инстанции по вопросу об отводе производство по кассационной жалобе прекращено.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи в деле о банкротстве умершего гражданина с учетом установленного запрета на обжалование определения о завершении реализации имущества гражданина, несмотря на наличие обоснованных сомнений в том, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в частях 2 и 5 статьи 25 АПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела; указанный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по общему правилу выступают также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Что же касается положений пункта 10 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для гражданина тех или иных препятствий в реализации его прав или же наличием обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его дела судом. Оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года N 3108-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О, от 26 октября 2021 года N 2304-О и др.).

Представленными материалами не подтверждается наступление предусмотренных оспариваемой нормой правовых последствий, связанных с завершением реализации имущества гражданина в случае его смерти (как следует из сведений, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года срок реализации имущества должника продлен до 5 октября 2023 года), а также, что на основании данного законоположения арбитражными судами были сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях Е.В. Шишмаковой, в том числе процессуальных.

Материалы обращения не свидетельствуют и о том, что заявительница, ссылавшаяся в обоснование заявленного судье отвода на оказание им покровительства финансовому управляющему, была ограничена в возможности осуществлять защиту своих прав и имущественных интересов предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способами, в частности посредством обжалования действий финансового управляющего и постановки вопроса о его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве (статьи 20.4 и 60 названного Федерального закона), а также привести доводы о наличии у нее сомнений относительно беспристрастности судьи, рассматривающего дело о банкротстве, при обжаловании в суды вышестоящих инстанций вынесенных им судебных актов по указанным вопросам, равно как и иных принятых по данному делу судебных актов, обжалование которых в суды вышестоящих инстанций предусмотрено законодательством.

Таким образом, оспариваемые Е.В. Шишмаковой законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шишмаковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин