Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Дерябина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Н. Дерябин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

положений статьи 36, устанавливающих, что для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы или о ее прекращении сотрудник может быть освобожден от замещаемой в органах внутренних дел должности, а освобожденный от должности сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; при этом сохраняются установленные данным Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9); зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение допускается, в частности, в случае направления его в соответствии с частью 3 статьи 65 рассматриваемого Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование) (пункт 5 части 10), а также при невыполнении сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей) (пункт 6 части 10);

части 3 статьи 65, согласно которой сотрудник органов внутренних дел - если он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с длительной нетрудоспособностью - может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения; при этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

пункта 2 части 3 статьи 68, закрепляющего, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

пункта 12 части 2 статьи 82, устанавливающего, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, а также части 7 данной статьи, в силу которой расторжение контракта в указанном случае осуществляется по инициативе одной из сторон контракта; при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, О.Н. Дерябин был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 27 апреля по 31 декабря 2020 года. В указанный период заявитель, кроме того, получил травму ноги, следуя в медицинскую организацию, в силу чего считал, что повреждение здоровья обусловлено выполнением служебных обязанностей. Однако в результате проверки был сделан вывод о том, что травма является результатом несчастного случая и не связана с выполнением служебных обязанностей.

В ноябре 2020 года О.Н. Дерябин был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение территориального органа внутренних дел до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. Перед увольнением заявителю предлагались вакантные должности, однако от их замещения О.Н. Дерябин отказался, выразив желание продолжить службу в должности, замещаемой им ранее. В феврале 2021 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 75.1, поскольку, не отвечая критериям определенности правовой нормы, предполагают обязательное изменение условий прохождения службы при зачислении сотрудника органов внутренних дел в распоряжение, не обеспечивая восстановление его в той же должности, которую он замещал до этого (притом что в случае зачисления сотрудника в территориальный орган внутренних дел перечень должностей, которые могут быть ему предложены, сокращается), а кроме того, не содержат определенности в вопросе о том, может ли сотрудник, получивший травму в процессе следования к месту лечения, приравниваться к лицам, исполняющим служебные обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляя возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения им службы или о ее прекращении, в том числе с зачислением в распоряжение в установленных частью 10 данной статьи случаях, при сохранении ему гарантий социальной защиты, направлена на упорядочение правового регулирования служебных отношений, обеспечивая баланс публичных и частных интересов с тем, чтобы гарантировать эффективность осуществления органами внутренних дел правоохранительной деятельности.

Указанные законоположения обязывают руководителей к строгому соблюдению порядка зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение и не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Часть 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляющая возможность направления сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения сотрудника органов внутренних дел, который длительное время был нетрудоспособен, обеспечивает прохождение службы лишь теми гражданами, которые по состоянию здоровья способны к повышенным нагрузкам, связанным с данным видом государственно-служебной деятельности. Обеспечивая тем самым не только надлежащее несение сотрудниками службы, но и охрану их здоровья, оспариваемое законоположение не нарушает права указанных лиц.

2.3. Действуя во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, предоставляющих сотрудникам органов внутренних дел право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, часть 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет с учетом особенностей их правового статуса перечень обстоятельств, обусловливающих их признание выполняющими служебные обязанности, и тем самым установление оснований для предоставления им соответствующих выплат при причинении в этих случаях вреда здоровью.

Следовательно, и оспариваемый заявителем пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выступая элементом правового механизма возмещения данной категории граждан вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.4. Этот вывод справедлив и в отношении оспариваемых О.Н. Дерябиным положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку они, с целью обеспечения определенности служебных отношений закрепляя возможность расторжения контракта в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении и устанавливая - с учетом специфики службы в органах внутренних дел - основания увольнения, при которых расторжение контракта по инициативе руководителя допускается только при невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность в органах внутренних дел, направлены на создание дополнительных гарантий сотрудникам, подлежащим увольнению.

Разрешение же вопросов об обоснованности увольнения О.Н. Дерябина со службы после продолжительной нетрудоспособности и нахождении его в распоряжении при отсутствии его согласия с назначением на предлагаемые должности, а также об установлении причинной связи полученной им травмы с исполнением служебных обязанностей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин