Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-6329/20 по делу N А63-3129/2017

г. Краснодар

04 августа 2020 г.

Дело N А63-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика - индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича (ИНН 260602072119, ОГРН 315265100089810), третьих лиц: администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, прокуратуры Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Итазова Николая Абдуловича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-3129/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Итазову Н.А. (далее - предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 411 и 413, самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление), прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.04.2019, решение от 06.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

03 июля 2019 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 июня 2020 года предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.12.2018, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15- 01/2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Н.А.

Определением апелляционного суда от 16.06.2020 заявление возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 16.06.2020. По мнению заявителя, в связи с принятием определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019 возникли основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам; отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, апелляционный суд не учел невозможность доказать отсутствие письма на почте, равно как и установить дату размещения материала на сайте, если интерфейсом сайта эта опция не предусмотрена.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что в качестве нового обстоятельства предприниматель представил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итазова Н.А.

Обосновывая пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что определение по почте не получал, на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации оно опубликовано с задержкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Учитывая положения части 2 статьи 9 Кодекса и придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств публикации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019 на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации с задержкой столь продолжительной, что приходится на окончание срока подачи заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.12.2018 по новым обстоятельствам, не представлено.

Возвращая заявление, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции также обоснованно указал, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019 по своему содержанию не отвечает признакам нового обстоятельства, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

Данный вывод является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае Конституционный Суд Российской Федерации принял определение от 30.01.2020 N 13492/15-01/2019, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы указанного гражданина со ссылкой на то, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Таким образом, заявление правомерно возвращено судом апелляционной инстанции. Приведенные в заявлении и кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А63-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников