Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-4761/20 по делу N А32-7168/2019

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Дело N А32-7168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) - Сковрунского Д.А. (доверенность от 04.08.2020), от ответчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 30.06.2020), в отсутствие третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", Чумаченко Валерия Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-7168/2019, установил следующее.

ООО "Строй маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 1 340 201 рубля задолженности, 121 567 рублей 40 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) и Чумаченко В.И.

Решением суда от 10.10.2019 с министерства в пользу общества взыскано 1 461 768 рублей 40 копеек, в том числе, 1 340 201 рубль задолженности и 121 567 рублей 40 копеек пеней.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда от 10.10.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 618 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении судебного акта обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-7226/2018. Стоимость фактически выполненных обществом работ не оспорена.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая то обстоятельство, что общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства связанного с предоставлением министерством отзыва на жалобу и конкретными сведениями содержащимися в нем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2017 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 783, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог по перечню и согласно номенклатуре работ, определяемой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.

Общая стоимость работ по контракту составляет 41 857 002 рубля 29 копеек (пункт 2.1). После заключения контракта заказчик обязан перечислить подрядчику 4 185 700 рублей 23 копейки аванса в размере 10% от стоимости работ (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки начала выполнения работ (01.01.2018) и окончания работ (31.12.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в тридцатидневный срок на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных учреждением и обществом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.6 контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в пункте 1.1 контракта, производится уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.2.5) в последние семь дней отчетного месяца после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 5.6.1 контракта предусматривает, что приемка осуществляется ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ, установленного уровня содержания (приложение N 2), по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акту оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение N 5).

В нарушение пункта 2.2 контракта министерство не произвело выплату аванса. Однако, учитывая общественную значимость работ на объекте, общество приступило к исполнению государственного контракта и за свой счет произвело работы по посыпке дороги песко-соляной смесью, а также работы по санитарному содержанию автодорог. Общая стоимость работ в соответствии с составленными подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2018 N 1 - 12 составила 1 340 201 рубль.

24 января 2018 года министерство приняло решение об одностороннем расторжении государственного контракта, мотивированное нарушением обществом существенного условия контракта - срока начала выполнения работ (с 01.01.2018), неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а также отсутствием мероприятий по устранению выявленных дефектов (нарушений, замечаний).

Решением суда от 04.07.2018 по делу N А32-7226/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2018 и кассационного суда от 22.11.2018, отказ министерства от исполнения контракта признан недействительным.

Общество направило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2018 N 1 - 12 и просило произвести оплату (письмо от 07.12.2018 N 34).

Ссылаясь на то, что министерство необоснованно отказалось от подписания актов и оплаты стоимости фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702 и 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за январь 2018 года направлены заказчику 07.12.2018. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса заказчик должен иметь возможность осуществить приемку работ, проверив их качество и объем. Направление актов спустя 10 месяцев с момента выполнения работ, в частности, по очистке проезжей части от пыли и грязи, уборке мусора, очистке автобусных остановок, площадок отдыха, стоянок автомобилей, лишает возможности осуществить приемку работ, поскольку результат заведомо не мог быть обнаружен.

Учитывая изложенные обстоятельства, подрядчик обязан доказать при взыскании задолженности выполнение работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем документам, которые представлены подрядчиком в качестве доказательства выполнения спорных работ.

В материалах дела отсутствует документация, определяющая объем работ, включенных в акты, а также доказательства реального их исполнения.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод общества о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-7226/2018 по иску о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, доказывают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска. Иски о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании стоимости выполненных работ имеют различный предмет и пределы доказывания. При удовлетворении требований по делу N А32-7226/2018 суды не определяли ни объем, ни качество выполненных работ. Таким образом, признание недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не свидетельствует о том, что общество выполнило работы на заявленную им сумму.

Проведение экспертизы по рассматриваемому делу не представляется целесообразным, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог не имеют постоянного результата, у общества отсутствует какая-либо документация, которая могла бы быть направлена на экспертное исследование.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 304 201 рубль и, соответственно, недоказанности наличия у министерства задолженности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй маркет" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-7168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй маркет" (ИНН 2315183538, ОГРН 1132315005569) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников