Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-4554/20 по делу N А53-34131/2019

г. Краснодар

04 августа 2020 г.

Дело N А53-34131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шкуропий В.К. (доверенность от 08.04.2020), ответчика - товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (ИНН 6168088704, ОГРН 1166196095009) - Беликова С.В. (доверенность от 13.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-34131/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН "Еременко 66/2" (далее - товарищество) о взыскании 14 478 рублей 17 копеек долга по договору теплоснабжения от 19.07.2017 N 5406 май 2019 года.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку систем отопления, следует определять по показаниям общедомового прибора учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что спорный объем теплоносителя поставлен товариществу по договору от 07.05.2019 N 338 для проведения дезинфекции системы теплоснабжения для объектов капитального строительства. Ориентировочный объем теплоносителя по данному договору определен в соответствии с таблицей 6-4 "Справочник мастера тепловых сетей", а окончательный исходя из фактических параметров дезинфекции, указанных в акте от 18.05.2019 (пункт 2.6 договора). Промывка проводилась при отключении прибора учета.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 19.07.2017 N 5406 является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении у товарищества.

В мае 2019 года общество провело промывку системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Разногласия между обществом и кооперативом возникли по способу определения объема теплоносителя, использованного при оказании услуги.

Общество определило его расчетным способом, а кооператив ссылается на показания прибора учета.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и приложение N 4 к ним, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, подпункт "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что учет тепловой энергии, поставляемой в спорный многоквартирный дом, осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета, поэтому расход спорного коммунального ресурса следует также определять по показаниям прибора учета.

При этом суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 66/2. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество является абонентом. Собственники и наниматели помещений, расположенных в МКД, являются потребителями коммунальных услуг. Многоквартирный дом по адресу ул. Еременко, 66/2 имеет открытую систему горячего водоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно акту периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя, все приборы в этом МКД являются пригодными к коммерческой эксплуатации, соответствуют требованиям действующего законодательства и позволяют определить количество тепловой энергии, как в горячем водоснабжении, так и для отопления.

Факт наличия общедомовых приборов учета в МКД, в отношении которого истцом заявлены рассматриваемые требования, подтверждается имеющимися в материалах дела актом периодической проверки узлов учета, показаниями приборов учета и не оспаривается обществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги. Расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, по МКД, в которых имеются общедомовые приборы учета, следует определять по показаниям таких приборов учета.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут факт расчета стоимости потребленного в спорный период ресурса не на основании показаний расчетного прибора учета, а иным, приборно-расчетным способом, в связи с этим ответчику необоснованно доначислены платежи.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Довод истца о поставке товариществу спорного объема теплоносителя в рамках договора от 07.05.2019 N 338 для проведения дезинфекции системы теплоснабжения для объектов капитального строительства подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в норматив по содержанию общего имущества спорного МКД не включены расходы на проведение работ, необходимых для надлежащего функционирования инженерных систем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А53-34131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова