Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5835/20 по делу N А63-9062/2016

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Головахина Андрея Владимировича - Серяк В.Ф. (доверенность от 30.07.2018), Семенченко Д.Е. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева Михаила Петровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Головахина Андрея Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А63-9062/2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Головахин А.В. с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления Головахина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Головахин А.В. просит отменить определение апелляционного суда и удовлетворить требования. По мнению заявителя, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы должника. В качестве подтверждения данного факта Головахин А.В. представил в апелляционный суд копии протокола обыска (выемки) от 29.03.2018 и письма следователя от 20.05.2019.

В судебном заседании представителями Головахина А.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего Соболева М.П.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Головахина А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 N 182.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7, договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ, заключенных должником и Головахиным А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2662 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2020, определение суда от 12.02.2019 отменено; признаны недействительными договор купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7 и договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Головахина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 527 тыс. рублей и 195 тыс. рублей соответственно.

Головахин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усмотрел основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Головахин А.В. указывает на то, что на момент вынесения постановления апелляционного суда от 30.10.2019 суд руководствовался тем, что сведений об отражении в бухгалтерском учете должника в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи записи о погашении задолженности по заработной плате материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 01.08.2016 у должника в действительности имелась реальная задолженность по заработной плате перед Головахиным А.В. на сумму 180 тыс. рублей. Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия бухгалтерской документации должника, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники, пришел в выводу, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 кассовый чек и приходный кассовый ордер не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи фронтального погрузчика.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательства поступления должнику денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 и их расходования на нужды должника отсутствуют.

Головахину А.В. 27.12.2019 стало известно о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение суда от 12.02.2019 по данному обособленному спору у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы должника, в частности, информация по задолженности по заработной плате, в счет которой заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2016 N 5/072016МВ, а также сведения о том, поступали ли в кассу от Головахина А.В. денежные средства по договору купли-продажи самоходной техники от 13.12.2016 N 7, и о том, как они расходованы должником.

Установив, что 28.12.2019 Головахин А.В. в дополнение к кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 30.10.2019 приложил письмо бывшего руководителя должника Бегларяна Ю.Г. от 27.12.2019, а также копию протокола обыска (выемки) от 29.03.2018, копию письма старшего следователя Бехтерова А.А. от 20.05.2019 N 36/5-4187, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Головахиным А.В. в качестве вновь открывшихся доказательств, уже ранее представлены Головахиным А.В. в материалы дела при проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 30.10.2019.

Оценив приведенные Головахиным А.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При рассмотрении данного обособленного спора суды не выявили нарушения конкурсным управляющим законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Головахина А.В. о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего Соболева М.П.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Головахина А.В. о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего Соболева М.П. - отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко