Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5711/20 по делу N А32-48608/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А32-48608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие истца - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-48608/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды в размере 1 994 783 рублей 12 копеек и неустойки в размере 1 422 082 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 1 994 783 рублей 12 копеек, а также неустойка в сумме 470 289 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в заявленный период ответчик пользовался названным в договоре имуществом и земельным участком, арендную плату в установленном договором размере не вносил. Довод ответчика о том, что часть имущества не принадлежит истцу, отклонен. Удовлетворение виндикационного иска об истребовании спорных объектов в пользу представителя федерального собственника, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора вносить плату по договору аренды, заключенному с муниципальным образованием. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд указал, что довод о ничтожности договора аренды не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у ответчика (арендатора) обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом и земельным участком в спорный период. Аргумент ответчика о том, что с марта 2019 года общество предпринимало попытки передать имущество, от чего уклонялся собственник, не принят апелляционным судом. Судебные акты по делу N А32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019, при этом 02.04.2019 общество обжаловало их в кассационном порядке, что опровергает волю ответчика на передачу (возврат) имущества его собственнику в марте 2019 года.

Общество обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик указывает, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-1179/2017 об истребовании у арендатора спорного имущества в пользу Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, у него отсутствует обязанность вносить арендные платежи ненадлежащему арендодателю (департаменту). Ответчик принимал меры к возврату спорного имущества. Прекратить его эксплуатацию он не вправе, в связи с необходимостью исполнения договоров теплоснабжения с потребителями.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В заседании представитель ответчика просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а также пояснил, что общество предпринимало меры к возврату спорного имущества собственнику, использование истребованных объектов носит вынужденный характер: в целях обеспечения сохранности котельной и теплотрассы, подачи теплоносителя потребителям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 23, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество согласно приложению N 1 к нему для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

По акту приема-передачи от 23.09.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, рыночной стоимостью 6 381 500 рублей 85 копеек (т.1, л. д. 35).

Размер платы по договору и порядок ее внесения стороны установили в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.6 арендная плата, установленная в пункте 4.1 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, а также прилегающим к нему земельным участком. Плата за пользование земельным участком определяется исходя из фактического размера переданного арендатору недвижимого имущества. Арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В приложении N 1 к договору согласован перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также указана ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта (т. 1, л. д. 30 - 34).

В силу пункта 6.1 (в редакции дополнительных соглашений) при внесении арендатором арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали новый размер арендной платы за объекты теплоснабжения и земельный участок (т. 1, л. д. 38 - 45).

В связи с нарушением обществом условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом департамент направил в адрес арендатора претензию о необходимости погашения долга по арендной плате в размере 1 867 719 рублей 24 копеек, платы за используемый земельный участок в размере 127 063 рублей 88 копеек, а также неустойки (т. 1, л. д. 46 - 51).

Требования претензии общество не исполнило.

Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору обязательств в части своевременного внесения арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика долг по договору аренды с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 1 867 719 рублей 24 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 422 082 рублей 55 копеек с 01.02.2019 по 31.07.2019, плату за использование земельного участка под арендуемым муниципальным имуществом с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 127 063 рублей 88 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки за часть периода, а также в отношении определенных объектов и участка, указал на отсутствие у департамента (муниципального образования) права на получение платы за использование части спорного имущества.

Так, в рамках дела N А32-1179/2017 удовлетворено исковое заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения общества следующего имущества: котельной, назначение: нежилое площадью 1486,1 кв. м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, переданного обществу по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 N 23. Суды, удовлетворяя виндикационный иск, исходили из следующего: спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за организацией научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - организация), подведомственной истцу; следовательно, полномочиями собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, наделен только истец; поскольку у территориального органа Росимущества отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества, распоряжение о его передаче в собственность муниципального образования "Город Краснодар" является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у муниципального образования права собственности, в связи с чем последующая сделка по передаче имущества в аренду обществу также является недействительной (ничтожной), поэтому общество обязано вернуть спорное имущество в федеральную собственность. Судебные акты по делу N А32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за часть объектов, названных в договоре, не учли, что теплотрасса и котельная изъяты у общества собственником имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владением своим имуществом, а путем предъявления требование о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Изложенное исключает правомерность ссылки апелляционного суда на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, как на основание для возмещения истцу стоимости фактического пользования ответчиком истребованными объектами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 этого Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестными, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволяет разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом удовлетворен иск представителя федерального собственника об истребовании у общества (арендатора) части объектов, полученных им в пользование по договору аренды с департаментом (ненадлежащим арендодателем).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении искового заявления собственника об истребовании имущества из незаконного владения арендатора, получившего его по договору с неуполномоченным лицом, как минимум, с момента вступления в законную силу судебного акта у арендатора отсутствуют основания для внесения арендной платы за спорные объекты ненадлежащему арендодателю. Требование ненадлежащего арендодателя о взыскании с арендатора платежей за пользование истребованными собственником у последнего объектов подлежало оценке судами на предмет его соответствия признакам недобросовестного поведения. Поскольку в данном случае для определения принадлежности арендных платежей и периода взыскания подлежали применению положения статьи 303 Гражданского кодекса, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало привлечь к участию в деле собственника спорных объектов (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Принимая во внимание, что в приложении N 1 к договору аренды от 23.09.2014 стороны согласовали размер арендной платы в отношении каждого из 85 объектов, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало определить объекты, которые не относятся к имуществу, истребованному из незаконного владения арендатора, установить период, за который общество обязано вносить плату департаменту в отношении истребованных объектов, с учетом этого правильно определить размер долга и неустойки (для последующего разрешения заявления ответчика о ее несоразмерности), а также наличие у департамента оснований для взыскания с общества платы за использование земельного участка, на котором расположены истребованные у арендатора объекты.

Поскольку названные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемых судебных актах, с учетом процессуальной позиции представителя ответчика в заседании суда округа относительно требования об отмене судебных актов, решение от 16.12.2019 и апелляционное постановление от 19.05.2020 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента в части объектов, истребованных у арендатора в рамках дела N А32-1179/2017, правильно определить период взыскания, размер долга и неустойки по договору, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-48608/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев