Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5974/20 по делу N А32-23589/2017

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А32-23589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) - Кансузияна Г.Р. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма Краснодаравтодорсервис"", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал", администрации Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-23589/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройюгрегион" (далее - общество) о взыскании 25 174 044 рублей 10 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис"", ООО "Краснодар водоканал" и администрация Краснодарского края.

Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2020, с общества в пользу министерства взыскано 16 363 128 рублей 66 копеек пеней. В остальной части иска отказано. С министерства в пользу общества взыскано 22 750 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 96 765 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления им надлежащей проектно-сметной и технической документации; данное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением судебной экспертизы. Выполнение работ по спорному контракту невозможно было завершить до исполнения контракта N 471. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства. Суд не рассмотрел устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.12.2014 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 506, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь", по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 56 319 861 рубль (в том числе НДС 8 591 165 рублей), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание: 30.06.2015 (пункт 3.2). Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в течение 15 дней, с даты подписания настоящего контракта, подрядчик представляет заказчику (уполномоченному представителю) для утверждения календарный график производства подрядных работ на объекте и проект производства работ, обеспечивает в течение 15 дней, с даты подписания настоящего контракта, разработку рабочей и другой технической документации. При наличии у заказчика (уполномоченного представителя) замечаний по указанным выше документам подрядчик вносит в них изменения в установленный заказчиком срок.

Подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика; пункт 4.4.8 контракта).

В силу пункта 4.4.9 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по типовой форме (пункт 4.4.23 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Календарный график выполнения работ" строительство автодороги должно было проходить в 2 этапа: 1-й этап - с момента заключения государственного контракта по 25.12.2014, 2-й этап - с 12.01.2015 по 30.06.2015.

Работы фактически выполнены 12.09.2016.

Ввиду допущенной обществом просрочки, в соответствии с пунктом 8.3 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истцом начислена неустойка.

Министерство направило подрядчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, что общество выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств на 439 дней подтверждается материалами дела, не установив оснований для освобождения общества от неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, пришли к выводу что министерство неверно произвело расчет подлежащей взысканию пени. Судом произведен арифметический перерасчет неустойки с 01.07.2015 по 12.09.2016 (439/209 (где 439 - количество дней просрочки, 209 - срок по контракту) х 100 = 210 %, что соответствует коэффициенту 0,03 ставки рефинансирования, отсюда 19 114 688 рублей (37 141 115 рублей - 18 026 427 рублей) х 0,03 х 6,5% (ставка на момент принятия решения) х 439 дней просрочки), в результате которого с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 16 363 128 рублей 66 копеек.

Между тем при расчете неустойки судом не учтены следующие положения.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается частичное выполнение работ и сдача их по актам от 27.07.2015, 25.08.2015, 11.09.2015, 30.09.2015, 15.12.2015, 25.12.2015, 30.03.2016, 27.05.2016 и 21.09.2016 с 30.06.2015 (окончание срока выполнения работ по контракту) по 12.06.2016 (фактическая дата исполнения обязательства с подписанием соглашения о расторжении контракта).

На 27.07.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% (сдача работ на сумму 312 604 рубля), на 25.08.2015 - 8,25% (сдача работ на сумму 464 114 рублей), на 11.09.2015 - 8,25% (сдача работ на сумму 3 359 068 рублей), на 30.09.2015 - 8,25% (сдача работ на сумму 2 450 612 рублей), на 15.12.2015 - 8,25% (сдача работ на сумму 8 257 640 рублей), на 25.12.2015 - 8,25% (сдача работ на сумму 2 638 239 рублей). Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Таким образом, на 30.03.2016 ставка рефинансирования составляла 11% (сдача работ на сумму 906 017 рублей), на 27.05.2016 - 11% (сдача работ на сумму 247 930 рублей) и на 12.09.2016 - 10,5% (сдача работ на сумму 478 464 рубля).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки с 01.07.2017 по 12.09.2016 с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств обществом составляет 7 384 034 рубля 57 копеек (1 227 339 рублей 03 копейки (19 114 688 рублей - сумма неисполненных обязательств * 27 дней - с 01.07.2015 по 27.07.2015 * 0,03 - доля от ставки Банка России * 8,25% - ставка на момент частичного исполнения обязательства) + 1 349 519 рублей 58 копеек (18 802 084 рубля * 29 дней - с 28.07.2015 по 25.08.2015 * 0,03 * 8,25%) + 771 570 рублей 09 копеек (18 337 970 рублей * 17 дней - с 26.08.2015 по 11.09.2015 * 0,03 * 8,25%) + 704 382 рубля 87 копеек (14 978 902 рубля * 19 дней - с 12.09.2015 по 30.09.2015 * 0,03 * 8,25%) + 2 356 571 рубль 35 копеек (12 528 290 рублей * 76 дней - с 01.10.2015 по 15.12.2015 * 0,03 * 8,25%) + 105 698 рублей 59 копеек (4 270 650 рублей * 10 дней - с 16.12.2015 по 25.12.2015 * 0,03 * 8,25%) + 517 147 рублей 80 копеек (1 632 411 рублей * 96 дней - с 26.12.2015 по 30.03.2016 * 0,03 * 11%) + 139 031 рубль 81 копейка (726 394 рубля * 58 дней - с 31.03.2016 по 27.05.2016 * 0,03 * 11%) + 162 773 рубля 45 копеек (478 464 рубля * 108 дней - с 28.05.2016 по 12.09.2016 * 0,03 * 10,5%).

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса получил надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. С учетом того, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, ответчик должен доказать, что именно действия заказчика повлекли просрочку выполнения работ. Однако материалы дела надлежащих доказательств указанного не содержат. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-17445/2017, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается информирование обществом министерства о невозможности выполнения работ до окончания срока, предусмотренного контрактом. Напротив частичная сдача работ по актам указывает на возможность выполнения работ подрядчиком.

По спорному контракту стороны согласовали досрочное его расторжение, что исключает применение постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, аргументы заявителя не опровергают законность и обоснованность судебных актов в указанной части, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Довод о том, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно заявляло ходатайство об уменьшении неустойки, не подтверждается материалами дела. Помимо этого суд кассационный инстанции отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Аргумент содержащийся в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права апелляционным судом не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления от 18.05.2020 и полный текст постановления от 23.05.2020, подписанные надлежащим составом суда: Галов В.В., Абраменко Р.А. и Малыхина М.Н., приведенный заявителем довод может свидетельствовать о технической ошибке при вводе данных в информационную систему и не является основанием для отмены рассматриваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным изменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу министерства 7 384 034 рубля 57 копеек неустойки, в остальной части в иске отказать.

В связи с изменением судебных актов судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Как указано судом первой инстанции, в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы общество на депозитный счет суда по платежному поручению от 02.11.2018 N 6161 внесло 65 тыс. рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований министерства (29%) расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с министерства в пользу общества в сумме 46 150 рублей (71% от 65 тыс. рублей).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения министерства от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований (29%) подлежат отнесению в данном процентном соотношении на общество и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 43 666 рублей 45 копеек.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб общество уплатило по 3 тыс. рублей соответственно (платежные поручения от 03.12.2019 N 9601 и от 17.06.2020 N 5175), в связи с чем с министерства в пользу общества подлежат взысканию расходы за рассмотрение указанных жалоб в сумме 4 260 рублей (71% от 6 тыс. рублей).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-23589/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) 7 384 034 рубля 57 копеек пеней. В остальной части иска отказать. Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) 46 150 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 666 рублей 45 копеек государственной пошлины".

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) 4260 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина