Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19154 по делу N А09-10217/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19154 по делу N А09-10217/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Егоренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 по делу N А09-10217/2022 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сенежка" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Голомаздиной Г.Н, Денина Н.В., Дениной Н.И., Егоренкова Д.Н., Лапоновой Т.Н., Макеенковой М.В., Мысковой В.А., Парфеновой А.С., Сеничкина С.А., Сущей А.Г. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 ходатайство временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество Голомаздиной Г.Н., Денина Н.В., Дениной Н.И., Егоренкова Д.Н., Лапоновой Т.Н., Макеенковой М.В., Мысковой В.А., Парфеновой А.С., Сеничкина С.А., Сущей А.Г. в пределах 9 188 678 рублей 91 копейки наложен арест до вступления в законную силу акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Егоренков Д.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также учитывая фактические обстоятельства дела, исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов