Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 309-ЭС23-13224 по делу N А60-41559/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 309-ЭС23-13224 по делу N А60-41559/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023

по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения от 11.07.2022 N MFC 0237/2022-301155 о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества: здание котельной; назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Свердловская" зарегистрировано 01.01.1970, преобразовано в Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" 05.12.2006.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 N 572-ПП "О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" в открытое акционерное общество" и постановления Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 394-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 N 572-ПП "О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" в открытое акционерное общество" ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" 01.09.2011, как юридическое лицо, преобразовано в ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

На основании передаточного акта от 01.09.2011 общество является правопреемником Государственного унитарного предприятия. Состав имущества, подлежащего приватизации, указан в приложении N 1 к передаточному акту.

Представитель общества 01.07.2022 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 66 АД N 759923, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 13.01.2011, правообладатель - Свердловская область.

Управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 N MFC 0237/2022-301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Поскольку обществом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., Управлением указано на необходимость доплатить государственную пошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что переход права собственности на объект недвижимости произошел в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии в пп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.33 НК РФ, статьями 17, 18, 25 Федерального закона о регистрации, статьей 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суды исходили из того, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является не только способом реорганизации юридического лица, но и способом приватизации публичного имущества, поскольку в таком случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество.

При внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия и права собственности Свердловской области на недвижимое имущество, и вносит запись о возникновении права частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества (при установлении включения этого имущества в передаточный акт), в силу чего за совершение такого действия должна взиматься государственная пошлина по правилам подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество указало на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права.

При этом общество обращает внимание, что оно создано в результате реорганизации государственного унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Общество в результате приватизации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2011, таким образом, стало, как правопреемник, собственником имущества, включенного в передаточный акт, в том числе и спорного объекта недвижимости.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пп. 27.1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования правильно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. 27.1 ст. 333.33" имеется в виду "пп. 27.1 п. 1 ст. 333.33"

При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 ноября 2023 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова