Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-6070/20 по делу N А61-3695/2017

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А61-3695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2020) и Жариковой А.М. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Севкооптторг" (ИНН 1513004080, ОГРН 1111513000301) - Кундуховой Э.Т. (доверенность от 29.06.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Биопромпродукт" (ИНН 1512019550, ОГРН 1151512010231) - Санакоева Р.Г. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие третьих лиц - Тараева Казбека Сослановича, Гудиева Алана Зелимхановича, Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Каллаговой Раи Батырбековны, Лохова Сослана Эльбрусовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А61-3695/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севкоопторг" (далее - общество) 8 974 347 рублей 27 копеек судебных расходов на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, изъятой у общества в рамках дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Биопромпродукт" (далее - ООО "Биопромпродукт"), Сохиева (Гудиева) Диана Алановна, Тараев Казбек Сосланович, Каллагова Рая Батырбековна, Гудиев Алан Зелимханович, Лохов Сослан Эльбрусович (далее - третьи лица).

Определением суда от 07.03.2019 заявление управления удовлетворено в части, с общества в пользу управления взыскано 7 507 310 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2019, определение суда от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, с общества в пользу управления взыскано 1 467 037 рублей 27 копеек судебных расходов, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2020 общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019, мотивировав заявление тем, что новым обстоятельством по делу является постановление кассационной инстанции от 15.12.2019, которым суд кассационной инстанции признал вновь открывшимся обстоятельством постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания майора юстиции Цахоева А.Б. от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Мирошниченко Р.В. (далее - постановление от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083 признано судом кассационной инстанции существенным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением апелляционной инстанции 27.05.2020 прекращено производство по заявлению общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019 по новым обстоятельствам. Судебный акт мотивирован пропуском обществом установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции необоснованно указал на рассмотрение заявления общества о пересмотре по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.07.2019 по делу N А61-602/2019, при том, что указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу. В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества и прекратил производство по делу без участия представителя общества в судебном заседании, чем нарушил право общества на участие в судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции не учел, что срок на обжалование постановления апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов надлежит исчислять со дня пересмотра постановления кассационной инстанции от 01.10.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 27.05.2020, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 и удовлетворить заявление общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество указывает, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по взысканию судебных расходов возникло у общества после признания судом кассационной инстанции вновь открывшимся обстоятельством постановления от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083, срок подачи заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят удовлетворить кассационную жалобу общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Биопромпродукт" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление документально не подтвердило наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, решение суда от 06.02.2018 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 млн рублей штрафа с изъятием предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе от 04.06.2017 N 07-17/407-3, и их направлением на реализацию и уничтожение.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения в части: восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2018; передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, емкостей, установок непрерывного действия кустарного производства, конденсаторов, холодильников, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3; передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 отменено, в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2019 по заявлениям общества, ООО "Биопромпродукт" и третьих лиц отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановление кассационной инстанции от 01.10.2018 по делу N А61-3695/2017 в части оставления без изменения постановления апелляционной инстанции от 20.07.2018 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2019 отменено постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 по делу N А61-3695/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда от 06.02.2018 по делу N А61-3695/2017 об отказе управлению в удовлетворении заявления в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 N 07-17/407-3. В отмененной части оставлено в силе решение суда от 06.02.2018.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 8 974 347 рублей 27 копеек судебных расходов на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, изъятой у общества в рамках дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.03.2019 заявление управления о взыскании с общества судебных расходов на перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, изъятой у общества в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворено в части, с общества в пользу управления взыскано 7 507 310 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2019, определение суда от 07.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, с общества в пользу управления взыскано 1 467 037 рублей 27 копеек судебных расходов, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что новым обстоятельством по делу является постановление кассационной инстанции от 15.12.2019, которым, по мнению общества, суд признал вновь открывшимся обстоятельством постановление от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083, общество подало в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается участвующими в деле лицами в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве нового обстоятельства по делу общество указало постановление кассационной инстанции от 15.12.2019, в котором, по мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством признано постановление от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил данный довод общества, указав, что о постановлении от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083 обществу было известно до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 15.12.2019, поскольку, обращаясь в сентябре 2019 года в суд кассационной инстанции с заявлением, общество сослалось на постановление от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083, указав его в приложении к заявлению и приложив копию этого постановления к заявлению (том 11 л. д. 9, 70 - 77, том 12 л. д. 14 - 22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные факты свидетельствуют об осведомленности общества о наличии обстоятельства, на которое оно ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как минимум, с 26.09.2019.

Однако с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в суд 06.03.2020, т. е. с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока не заявило, доводы относительно уважительности причин пропуска срока не привело.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что постановление кассационной инстанции от 15.12.2019 по делу N А61-3695/2017 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019, указав, что в данном постановлении суд кассационной инстанции лишь констатировал наличие постановления от 15.08.2019 по уголовному делу N 11902900003000083 и указанные в нем обстоятельства, но не устанавливал данные обстоятельства в качестве новых, которые к тому же уже были известны обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки общества на допущенные судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого определения опечатки (неправильное указание даты постановления апелляционной инстанции и номера дела), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по делу без участия представителя общества в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, установив ошибочность принятия заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, прекратил производство по заявлению общества как поданному с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица, в т. ч. общество были надлежаще извещены и неявка представителей участвующих в деле лиц, в т. ч. представителя общества не препятствовала проведению судебного заседания, основания для отложения которого в т. ч. по ходатайству общества суд не усмотрел (с учетом того, что отложение судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А61-3695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева