Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6121/20 по делу N А53-36858/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А53-36858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Самойленко Е.В. (доверенность от 09.11.2019), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Нанавьян Н.К. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-36858/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 890 760 рублей 42 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 680 117 рублей 60 копеек пеней с 19.07.2019 по 23.12.2019 и пеней по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 890 760 рублей 42 копейки задолженности, 680 117 рублей 60 копеек пеней с 19.07.2019 по 23.12.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 2271 рубля 80 копеек за август 2019 года по контракту энергоснабжения N 61200210048, начиная с 21.12.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 661 075 рублей 09 копеек за июль - август 2019 года по контракту энергоснабжения N 61200210049, начиная с 24.12.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 128 022 рублей 89 копеек за апрель - июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 1526, начиная с 13.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 51 458 рублей 53 копеек за июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 17002, начиная с 01.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 47 932 рублей 11 копеек за апрель - июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 425, начиная с 01.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, а также 85 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 решение от 25.12.2019 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 890 760 рублей 42 копейки задолженности, 560 429 рублей 14 копеек пеней с 19.07.2019 по 23.12.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 2271 рубля 80 копеек за август 2019 года по контракту энергоснабжения N 61200210048, начиная с 21.12.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 661 075 рублей 09 копеек с июля по август 2019 года по контракту энергоснабжения N 61200210049, начиная с 24.12.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 128 022 рублей 89 копеек за апрель - июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 1526, начиная с 13.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 51 458 рублей 53 копеек за июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 17002, начиная с 01.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга в размере 47 932 рублей 11 копеек за апрель - июль 2019 года по контракту энергоснабжения от 01.04.2019 N 425, начиная с 01.09.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательства, а также 84 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, учреждение не доказало наличие статуса теплоснабжающей организации по контракту N 6120020049, в связи с чем по данному контракту нельзя применять льготную ставку. Ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления фактической деятельности по теплоснабжению (договоры с потребителями, акты приема-передачи тепловой энергии, акты съема показаний и т. д.). Само по себе нахождение котельных и артезианский скважин на балансе учреждения не подтверждает факт их эксплуатации. Кроме того, суд апелляционной инстанции при подсчете пеней по спорному контракту допустил арифметическую ошибку (необходимо взыскать 88 633 рубля 70 копеек, а не 84 941 рубль 82 копейки, как сделано судом).

В отзыве учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили контракты энергоснабжения N 61200210048, 61200210049, 61200210067 (централизованные контракты в целях поставки электроэнергии в нежилые помещения); от 01.04.2019 N 1526 (Азовское межрайонное отделение в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома), от 01.04.2019 N 17002, от 01.04.2019 N 425 (Сальское межрайонное отделение в целях поставки электроэнергии в многоквартирные дома) (далее - контракты).

Предметом контрактов является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактами (пункты 2.1 контрактов).

В силу пунктов 2.2 контрактов гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложениях N 2.1 и 2.2 к контрактам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки.

Расчетным периодом для оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику по контрактам является один календарный месяц.

В целях исполнения принятых обязательств истец поставлял ответчику электроэнергию регулярно и надлежащего качества.

Электрическая энергия оплачивалась частично, с просрочкой, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Неоплата задолженности за поставленную электроэнергию явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания пеней по контракту N 6120020049. Так как в остальной части постановление истцом не обжалуется, судом кассационной инстанции проверяется судебный акт только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что по контракту N 61200210049 учреждение не подтвердило статус управляющей или теплоснабжающей организации, поставка осуществлялась в нежилые помещения, в связи с чем суд признал верным начисление неустойки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая обоснованными доводы учреждения о наличии оснований для расчета пеней по спорному контракту на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик имеет статус организации, приобретающей электрическую энергию для целей водоснабжения и теплоснабжения.

Законодатель в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце десятом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона N 35-ФЗ исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечне точек поставки (приложение N 2 к названному контракту) отсутствуют штаб-казармы, гаражи, войсковые части. В указанном перечне в числе точек поставки только котельные, артезианские скважины и насосные станции.

Согласно приказу директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 938 учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному приказу (котельные, артезианские скважины и насосные станции).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства от 31.03.2017 N 1 Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Паршина А.И. передало, а учреждение в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в таблице N 1, в том числе сети теплоснабжения.

Посредством указанных сетей, в том числе технологически присоединенных к сетям истца, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии и воды на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые являются конечными потребителями.

Суд пришел к выводу о том, что учреждение является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом министра обороны от 02.03.2017 N 155 и актом приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 31.03.2017 N 1.

Так, помимо переданной сети теплоснабжения и водоснабжения учреждению согласно акту приема-передачи от 31.03.2017 N 1 в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Региональной службы по тарифам Ростовской области, в отношении ответчика приняты ряд постановлений (от 27.07.2017 N 31/1, 31/6, от 19.09.2017 N 40/19, от 17.08.2017 N 36/3, от 23.08.2017 N 36/2), подтверждающие статус учреждения как теплоснабжающей организации. Также в отношении учреждения Региональной службой по тарифам Ростовской области принято постановление от 26.11.2018 N 73/4 об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 - 2020 годы, подтверждающие статус ответчика как теплоснабжающей организации.

Соответственно, в отношении спорного контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по спорному контракту составил 84 941 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска по контракту N 61200210049 отказано.

При этом довод истца о наличии арифметической ошибки при расчете неустойки как основание для отмены судебного акта отклоняется судом округа.

Наличие арифметической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А53-36858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова