Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6239/20 по делу N А32-21111/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 г.

Дело N А32-21111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е, судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012) и ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Владимировича (ИНН 231806680710, ОГРНИП 311236620000064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-21111/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - Захаров В.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Сергею Владимировичу (далее - Бабаев С.В.) с иском о взыскании 910 321 рубля задолженности по договору аренды от 21.12.2012 за период с 21.12.2012 по 30.04.2019 и 213 369 рублей 24 копеек пени за период с 01.01.2013 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 910 321 рубль задолженности и 213 369 рублей 24 копейки договорной неустойки. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение от 09.09.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Бабаева С.В. в пользу Захарова В.С. взыскано 910 321 рубль задолженности по арендной плате, 213 369 рублей 24 копейки неустойки.

Суд установил, что 21.12.2012 между Захаровым В.С. (в лице конкурсного управляющего; арендодатель) и Бабаевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора. Размер арендной платы за имущество составляет 100 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1). Арендная плата подлежит внесению арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2). За каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности (пункт 3.6). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-18004/2010 установлен факт увеличения размера арендной платы до 170 тыс. рублей в месяц, начиная с 21.08.2018. Этим же определением, вступившим в законную силу, договор аренды от 21.12.2012 расторгнут. Однако арендуемое имущество ответчиком не возвращено, которым ненадлежащие вносились арендные платежи за период с января 2013 года по апрель 2019 года. Общий размер задолженности по арендной плате за период с 21.12.2012 по 30.04.2019 составил 8 220 321 рубль. Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены частично, на стороне которого образовалась задолженность в размере 910 321 рубля. В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, с ответчика в пользу истца взыскано 910 321 рубль долга. На указанную сумму начислена договорная неустойка в размере 213 369 рублей 24 копеек за период с 01.01.2013 по 08.04.2019, требование о взыскании которой также удовлетворено. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

11 мая 2020 года Бабаев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2019.

Заявление основано на положениях статей 309 - 311 Кодекса и мотивировано следующим. При ознакомлении 10.02.2020 с материалами дела N 2-4223/2019 (2-58/2020), рассматриваемого Советским районным судом города Краснодара, ответчику стало известно о наличии вступившего в законную силу по состоянию на 14.03.2019 определения Советского районного суда города Краснодара, которым в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета его использования и эксплуатации третьими лицами. Таким образом, по состоянию на 14.03.2019 установлен юридический факт, которым исключается наличие договорных отношений, эксплуатации имущества, являющегося предметом договора аренды от 21.12.2012. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотренного арбитражным судом дела, влияет на выводы, указанные в апелляционном постановлении от 30.12.2019, а именно - на размер взысканной арендной платы и неустойки. Учитывая наличие принятого в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции судебного акта, из расчета задолженности по арендной плате и неустойки подлежали исключению периоды времени с 14.04.2019 по 30.04.2019 и с 14.03.2019 по 08.04.2019 соответственно. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения арбитражным судом спорного дела, но не было известно апелляционному суду и заявителю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Бабаева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2019 отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суд признал, что приведенные Бабаевым С.В. обстоятельства и доводы, изложенные им в поданном заявлении, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование арендатором имуществом в отсутствие доказательств возврата его арендодателю. Доказательств возврата с 18.03.2019 арендуемого имущества истцу, в частности соответствующего акта приема-передачи, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат имущества, уведомлял истца о готовности передать его, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец уклонялся от принятия арендованного имущества. Фактическое использование спорного имущества с момента принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер свидетельствует об экономическом интересе ответчика к данному имуществу, который обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования до момента возврата имущества истцу. Следовательно, приведенные Бабаевым С.В. в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Бабаев С.В. обжаловал определение апелляционного суда от 11.06.2020 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2019, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие судебных выводов нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Как установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-18004/2010 договор от 21.12.2012 расторгнут. Судами также признано, что сторонами изменен размер арендной платы по договору от 21.12.2012, который с 21.08.2018 составил 170 тыс. рублей. Задолженность по арендной плате взыскивается в размере 910 321 рубля за период с января 2013 года по апрель 2019 года включительно (по 30.04.2019), она определялась судом расчетным путем с учетом ранее произведенных арендатором платежей. В рамках дела N 2-4223/2019 (2-58/2020) определением Советского районного суда города Краснодара вынесено определение, которым в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета его использования и эксплуатации третьими лицами. Таким образом, на 14.03.2019 установлен юридический факт, которым исключается наличие договорных отношений, эксплуатации имущества, являющегося предметом договора аренды от 21.12.2012. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотренного арбитражным судом дела, оно влияет на выводы, указанные в постановлении от 30.12.2019, а именно - на размер взысканной арендной платы и неустойки. Учитывая наличие принятого в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции судебного акта, из расчета задолженности по арендной плате и неустойки должны быть исключены периоды времени с 14.04.2019 по 30.04.2019 и с 14.03.2019 по 08.04.2019 соответственно. Данное обстоятельство объективно существовало в период рассмотрения спора арбитражным судом, но не было известно заявителю и суду.

От Захарова В.С. отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 удовлетворены исковые требования Захарова В.С., с Бабаева С.В. взыскана задолженность в размере 910 321 рубля, неустойка в размере 213 369 рублей 24 копеек. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 отменено на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Бабаев С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу. К числу таких обстоятельств относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Закрепление в статье 311 Кодекса оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 975-О).

В пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта, а также доказательства, представленные Бабаевым С.В. в подтверждение приводимых доводов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые Бабаев С.В. ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса. Основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование имуществом в отсутствие доказательств его возврата арендодателю. Судебный запрет на использование истцом спорного имущества не свидетельствует о том, что оно фактически не использовалось ответчиком. Доказательств возврата с 18.03.2019 арендуемого имущества истцу, в частности соответствующего акта приема-передачи, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат имущества, уведомлял истца о готовности передать его, о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец уклонялся от принятия арендованного имущества. Фактическое использование спорного имущества с момента принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер свидетельствует об экономическом интересе ответчика к данному имуществу, который обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования до момента возврата имущества истцу. Следовательно, приведенные Бабаевым С.В. в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы Бабаева С.В. о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления от 30.12.2019 ввиду доказанности им вновь открывшихся обстоятельств окружным судом отклоняются как не соответствующие положениям главы 37 Кодекса и разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса. Обстоятельства, указанные ответчиком, не являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привели бы к принятию другого решения, что исключает применение к правоотношениям сторон положений главы 37 Кодекса. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная ответчиком в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого им судебного акта в кассационном порядке.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба Бабаева С.В. государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-21111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин