Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6399/20 по делу N А53-11272/2018

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Дело N А53-11272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Ярцева Д.В. (доверенность от 19.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль" (ИНН 6165136389, ОГРН 1066165061280) - Кулишова Сергея Геннадьевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А53-11272/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Профиль" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в федеральный бюджет 15 млн рублей платежным поручением от 30.03.2018 N 211 с назначением платежа "НДС согласно акту выездной проверки N 12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей платежным поручением от 26.09.2018 N 623 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки N 12/84 от 06.12.2017", применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2020 определение от 16.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд обязал уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) возвратить в конкурсную массу должника 15 981 210 рублей, оплаченных платежными поручениями N 211 от 30.03.2018 (15 млн рублей) и N 623 от 26.09.2018 (981 210 рублей); восстановил уполномоченному органу право требования к должнику в указанной сумме. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Изменяя в части определение, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил последствия недействительности сделки, обязав Федеральную налоговую службу (а не конкретный территориальный орган, входящий в структуру ФНС России) возвратить незаконно полученные денежные средства в счет уплаты НДС и штрафа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, добровольная уплата 30.03.2018 обществом суммы НДС в размере 15 млн рублей не выходит за рамки обычной сделки налогоплательщика, обязанного в силу Закона уплачивать налог в бюджет. Сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалы дела не представлены доказательства того, оспариваемый платеж по добровольной уплате должником НДС совершен исключительно в обход Закона и с противоправной целью причинить вред должнику и его кредиторам. Незначительная просрочка платежа в данном случае (с учетом установленной в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве презумпции) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Это подтверждается судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-209505/2014, Ф05-3932/2016).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 27.08.2020, о чем в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 26.08.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению аффилированного лица (ООО "КубМет") с задолженностью, являющейся компенсационным финансированием. Являясь учредителем ООО "КубМет", Агеева И.А. одновременно являлась сотрудником должника (это подтверждается справками по форме 2-НДФЛ). Включенная в реестр должника задолженность перед Лященко Р.Ю. в размере 20 млн рублей, является задолженностью по договору займа от 23.01.2017 между Потокиным А.Н. и Лященко Р.Ю. В обеспечение обязательств по возврату займа 23.01.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого должник (ООО "Юг-Профиль") в лице директора Потокина А.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в случае неисполнения обязательств заемщиком Потокиным А.Н. в срок до 31.12.2018. Несмотря на то, что договор займа датирован 23.01.2017, в нем указаны паспортные данные заемщика Потокина А.Н., которые не могли существовать на дату подписания договора (паспорт выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва значительно позднее - 29.11.2017). Доход займодавца Лященко Р.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ и выпискам по счетам в банках за 2015 - 2016 годы составил менее 12 млн рублей. С учетом изложенных обстоятельств уполномоченный орган полагает, что сделка займа является мнимой, поскольку на 23.01.2017 у Лященко Р.Ю. отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить в качестве займа 20 млн рублей. Суды также не учли, что с января 2017 г. по март 2018 г. должник являлся платежеспособным, в указанный период он осуществил 393 платежа в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 9 915 814 рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г. Решением от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону в период с 12.12.2016 по 06.10.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество) и за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент). По результатам проверки составлен акт от 06.12.2017 N 12/84, который 13.12.2017 вручен директору общества. Решением налогового органа от 16.05.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 30.08.2018 решение ИФНС по Октябрьскому району оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Во исполнение акта выездной налоговой проверки общество по платежному поручению N 211 от 30.03.2018 перечислило в федеральный бюджет 15 млн рублей с указанием назначения платежа "НДС согласно акту выездной проверки N 12/84 от 06.12.2017" и 981 210 рублей по платежному поручению N 623 от 26.09.2018 с назначением платежа "уплата штрафа согласно акту выездной проверки N 12/84 от 06.12.2017".

Установив наличие у должника на дату перечисления спорных сумм иных неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав недействительными спорные перечисления в бюджет. Апелляционный суд постановлением от 28.06.2020 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Проверка материалов дела показала, что сделка в части перечисления должником 981 210 рублей штрафа по платежному поручению от 26.09.2018 N 623 обоснованно признана судами недействительной. Данная сделка совершена после введения в отношении должника определением от 14.09.2018 процедуры банкротства - наблюдение. В силу пункта 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд правильно применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата 981 210 рублей в конкурсную массу должника.

В части сделки по перечислению должником 15 млн рублей НДС по платежному поручению от 30.03.2018 N 211 судебный акт надлежит отменить ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны, с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

Суды сделали вывод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Между тем данный вывод ошибочен. Из материалов дела видно, ООО "КубМет" сообщение о намерении подать заявление о признании ООО "Юг-Профиль" несостоятельным (банкротом) опубликовало на информационном ресурсе "Федресурс" 16.04.2018. Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 04.05.2018. Определением от 14.09.2018 в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликованы 22.09.2018. Оспариваемый конкурсным управляющий платеж по добровольному перечислению должником в бюджет 15 млн рублей в счет уплаты НДС осуществлен 30.03.2018 (платежное поручение N 211, платеж проведен ПАО "Сбербанк России" 30.03.2018, т. 1, л. д. 38), т. е. до размещения информации о введении в отношении должника наблюдения (22.09.2018) и за 1 месяц и 4 дня до принятия (04.05.2018) арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом.

В связи с отсутствием по состоянию на 04.05.2018 задолженности должника перед бюджетом, уполномоченный орган не заявлял в данном деле каких-либо требований о включении налоговой задолженности в реестр. При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованным довод уполномоченного органа о том, что он не мог располагать сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Данный правовой вывод нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 302-ЭС20-5551 по делу N А19-27074/2017.

Кроме того, как установлено, выручка должника за период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, в 2017 году по сравнению с 2016 годом (408 910 тыс. рублей) увеличилась на 105 147 тыс. рублей и составила 514 057 тыс. рублей. По бухгалтерскому балансу за 2017 год (поступил в налоговый орган 29.03.2018) долгосрочные заемные средства, которые по состоянию на 31.12.2016 составили 27 266 тыс. рублей, должник полностью погасил. Размер кредиторской задолженности с конца 2016 г., на конец 2017 г. увеличился лишь на 1 368 тыс. рублей, что составляет 1,67% от балансовой стоимости всех активов (пассивов) должника. Таким образом, следует признать верным довод уполномоченного органа о том, что осуществив 30.03.2018 в добровольном порядке оплату налогов в бюджет в сумме 15 млн рублей, должник тем самым подтвердил отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы налогового органа об аффилированности лица, инициировавшего процедуру банкротства, также заслуживают внимания и подтверждены документально. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении требований о признания недействительной сделкой добровольное перечисление должником в бюджет 15 млн рублей НДС по платежному поручению от 30.03.2018 N 211.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2020 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству налогового органа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 23.07.2020, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А53-11272/2018 отменить в части признания недействительной сделкой должника перечисление ООО "Юг-Профиль" в федеральный бюджет 15 млн рублей по платежному поручению от 30.03.2018 N 211 с назначением платежа "НДС согласно акту выездной проверки от 06.12.2017 N 12/84" и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания уполномоченного органа (ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-Профиль" 15 млн рублей, оплаченных платежным поручением от 30.03.2018 N 211, и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику ООО "Юг-Профиль" в размере 15 млн рублей.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 28.06.2020 по данному делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 23.07.2020 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко