Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6293/20 по делу N А32-33763/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Дело N А32-33763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 2346018735, ОГРН 1152362000581) - Бизяевой А.Ю. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - Лейша Павла Александровича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-33763/2019, установил следующее.

ООО "Топаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Лейшу П.А. (далее - ответчик) о взыскании 134 475 рублей убытков.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ответчик препятствовал возвращению арендованного истцом имущества без законных на то оснований. Это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде выплаченной за удерживаемое имущество арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1999 году создано ООО "Топаз" (ИНН 2346010535), единственным учредителем и директором которого является Романченко Р.Б. Основным видом деятельности общества (ИНН 2346010535) (далее - общество-1) является оптовая торговля бытовыми товарами, производство деревянных изделий.

17 сентября 2015 года создано ООО "ТОПАЗ" (ИНН 2346018735) (далее - общество-2), единственным учредителем и директором которого также является Романченко Р.Б. Основными видами деятельности общества является оптовая торговля бытовыми товарами, производство деревянных изделий.

Для осуществления деятельности общество-1 приобрело оборудование и технику, а именно: по договору купли продажи от 07.10.2013 N 11/012 - погрузчик марки Митсубиши модели FG25-F17B-53841, стоимостью 400 тыс. рублей,

- по договору от 27.08.2014 N 524 - автотранспортное средство марки Митсубиши Эль 200, идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D163584, 2008 года выпуска, синего цвета, стоимостью 574 619 рублей 88 копеек;

- по договору купли-продажи от 30.10.2015 N 40983 - два автоматических копировально-фрезерных станка модели LH-28 А, стоимостью 19 тыс. долларов США;

- по договору купли-продажи от 30.10.2015 N 40984 - автоматический фрезерный станок модели КА-300, стоимостью 18 800 долларов США.

Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.01.2016 N 01/01012016 на срок с 01.01.2016 по 01.12.2019. Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2016 арендатор принял 23 вида оборудования, в том числе приобретенного обществом-1 по вышеуказанным договорам.

Платежными поручениями от 19.07.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, общество-2 перечислило обществу-1 денежные средства за аренду оборудования.

Общество-2 заключило с ответчиком трудовой договор от 01.12.2015 N 7 о принятии на должность заместителя директора в обособленное подразделение по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, д. 174 (далее - ОП), а также договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, за ущерб, возникший у работодателя в результате недобросовестного исполнения возложенных на работника обязанностей.

На основании протокола общего собрания участников от 29.12.2015 ответчик приобрел доли в уставном капитале общества-2, стоимость которого увеличена до

20 тыс. рублей.

Согласно справке истца (общество-2) от 07.10.2019 ответчик работал в обособленном подразделении с 01.12.2015 по 14.11.2018 в должности заместителя директора.

Приказом руководителя общества-2 от 14.11.2018 N 12 ответчик уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец (арендатор) и ИП Солдатов Е.В (арендодатель) заключили договор аренды, по которому арендатор принял в пользование помещение площадью 845,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, д. 174.

Как указал истец, с 31.05.2018 общество-2 расторгло договор аренды с ИП Солдатовым; с 01.06.2018 по договору аренды N 01/01012016 указанное помещение принял в пользование ответчик, спорное оборудование из помещения не было вывезено, продолжало там оставаться, что подтверждается актом от 02.06.2018 приемки-передачи оборудования к договору аренды N 01/01012016.

Письмом от 14.06.2018 общество-1 обратилось к ответчику с требованием вернуть оборудование (РПО 35006303206619).

14 сентября 2018 года по заявлению Шибалкина И.В., действующего на основании доверенности от общества-2, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 11801030009000528 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выемки 17.08.2018 ответчик возвратил истцу погрузчик марки Митсубиши модели FG25-F17B-53841; автомобиль марки Митсубиши Эль 200, идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D163584, 2008 года выпуска, синего цвета; два автоматических копировально-фрезерных станка модели LH-28 А с номерами 20160104, 20160102 и автоматический фрезерный станок модели КА-300 с номером 3001.

Указанное оборудование передано на ответственное хранение Шибалкину П.В.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Апшеронскому району от 03.10.2019 уголовное дело N 11801030009000528 (уголовное преследование) в отношении ответчика прекращено со ссылкой на отсутствие в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у общества-2 убытки возникли по причине оплаты арендной платы в период пользования ответчиком оборудованием, которое изъято правоохранительными органами с 02.06.2018 (автомобиль) и добровольно выдано ответчиком 17.08.2018 (фрезерные станки), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком.

Суды установили, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, спорное имущество ответчик получил от истца в ходе осуществления трудовой деятельности.

Акт от 02.06.2018 приемки-передачи оборудования к договору аренды от 01.01.2016 N 01/01012016 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку относимость данного акта к делу не усматривается, учитывая, что адресованные к ответчику требования в нем не содержатся.

Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период ответчик удерживал имущество истца и препятствовал его вывозу. Правоохранительными органами такое обстоятельство также установлено не было. После прекращения трудового договора у ответчика отпали правовые основания для удержания спорного имущества,и к этому моменту имущество уже было возвращено истцу.

Суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями по исполнению ответчиком трудового договора и заявленными истцом убытками.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-33763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков