Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6412/20 по делу N А53-31352/2016

г. Краснодар

27 августа 2020 г.

Дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Шадыева А.В. (доверенность от 26.02.2020), от Рубинина В.С. - Синегубенко В.Г. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Базияна В.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-31352/2016 (Ф08-6412/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна В.К. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной в г. Новочеркасске Ростовской области.

Определением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2019 и кассационного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 определение суда от 17.01.2019, постановления апелляционного суда от 31.03.2019 и суда от 28.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц -должника, его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Е.Г. и Базиян М.В.

Определением суда от 17.03.2020 принят отказ должника от заявления об исключении имущества из конкурсной массы и производство по заявлению прекращено. Суд пришел к выводу о том, что отказ должника от данного заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не приведет к нарушению прав других лиц, имеющих возможность самостоятельной подачи указанного заявления.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение суда от 17.03.2020 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве является неверным, поскольку в данном случае, при явном противопоставлении интересов кредиторов каждого из супругов, отказ должника от заявления может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований за счет реализации имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что отказ должника от своего требования заявлен до рассмотрения заявления по существу и принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления в суде; не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБК Уран" просит оставить судебный акт без изменения, указывая его их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Рубинина В.С. просил жалобу удовлетворить, представитель акционерного общества "Чешский экспортный банк" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2017 по настоящему делу в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Должник подал заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

При новом рассмотрении должник отказался от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ должника от заявления и прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ от заявления подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий. Кроме того, суд указал, что отказ должника от соответствующего заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не приведет к нарушению прав других лиц, имеющих возможность самостоятельной подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассмотрение таких ходатайств в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных разногласий. При этом в подобной ситуации, при наличии спорного вопроса, о котором заявляет один кредитор, по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредуемо влияет на потенциальный размер пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, по своей правовой природе отказ от заявленного требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ от возможного пополнения конкурсной массы на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований.

Апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции не выполнил указания Верховного суда Российской Федерации, сформулированные в Определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, и направленные на внесение определенности по спору о том, какая квартира защищена исполнительским иммунитетом. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 указано, что ранее, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды фактически давали санкцию на реализацию квартиры в г. Новочеркасске в рамках процедуры банкротства должника. В свою очередь, продажа этой квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на принадлежащую Базиян Е.Г. квартиру в г. Москве, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Базиян. Верховный суд Российской Федерации также указал, что, рассматривая вопрос о распределении бремени доказывания, суды не учли, что должник мог быть заинтересован в том, чтобы квартира в г. Москве, принадлежащая жене, была освобождена от притязаний АО "Чешский экспортный банк" (далее - банк) и по этой причине не представлять доказательства фактического проживания в квартире в г. Новочеркасске.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ должника при новом рассмотрении обособленного спора от своего заявления об исключении квартиры в г. Новочеркасске из конкурсной массы преследует ту же самую цель, на которую указал Верховный суд Российской Федерации - освобождение принадлежащей Базиян Е.Г. квартиры в г. Москве (площадью 312,8 квадратных метров) от возможности обращения взыскания со стороны банка. Таким образом, отказ должника от рассматриваемого заявления нарушает права банка как кредитора супруги должника - Базиян Е.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что банку в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве принадлежит право на подачу заявления об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем отказ должника от заявления не нарушает его законных прав, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, поскольку часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивный запрет для суда при наличии нарушения прав других лиц фактом отказа истца при рассмотрении конкретного дела принимать такой отказ, то есть запрет на это в диспозиции нормы части 5 статьи 49 Кодекса установлен вне зависимости от того, имеет ли возможность другое лицо (чьи права нарушаются таким отказом) "компенсировать" негативные последствия отказа истца в виде прекращения производства по делу путем нового обращения в суд от своего имени по тому же предмету и основанию.

Апелляционный суд также отметил, что кредиторы (банк, ООО "СБК УРАН") расценивают заявленный должником отказ от требования как злоупотребление правом, направленное на "автоматическое" освобождение принадлежащей Базиян Е.Г. квартиры в г. Москве (площадью 312,8 кв. м) от возможности обращения взыскания со стороны банка. В то же время материалами дела подтверждается наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела. При этом действия должника направлены на сохранение ситуации неопределенности относительно действительного состава конкурсной массы, что не позволяет участникам дела о банкротстве прогнозировать его результаты, вероятность и объем удовлетворения своих требований, что приводит к продлению реализации имущества гражданина, соответственно к затягиванию процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции о возможности принятия отказа от заявленных требований сделан в нарушение положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета существа рассматриваемого обособленного спора, суть которого подробно исследована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 и мнения конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд, учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, правомерно направил указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова