Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6453/20 по делу N А53-8446/2018

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А53-8446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМ" (ИНН 5013046065, ОГРН 1035002607760) - Ушканенко В.Ф. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнического университета (НИИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаком" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-8446/2018, установил следующее.

ООО "Авиаком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о расторжении договора от 10.05.2016 N 697.16/1224-ЮУ (далее - договор), взыскании 1 982 116 рублей 50 копеек аванса и 7331 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение заявило с встречный иск о взыскании с общества 1 321 410 рублей 50 копеек задолженности и 72 664 рублей 18 копеек неустойки.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2019 и суда кассационной инстанции от 05.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано 1 732 116 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 6406 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 744 735 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 203 657 рублей 66 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела;

в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы надлежащим образом подтверждены. Учреждение не доказало несоразмерность или неразумность судебных расходов общества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном онлайн-заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 203 657 рублей 66 копеек. При решении вопроса о взыскании указанной суммы судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; определили размер транспортных расходов, понесенных представителем Хромовым С.Ю. Судами учтен критерий разумности указанных судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод судов о размере данных судебных расходов основан на результатах оценки доказательств, которые отражены в судебных актах.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в отношении Хромова С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы в указанной части не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки в указанной части выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований общества по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Между тем, в части отказа в удовлетворении транспортных расходов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных транспортных расходов генеральным директором общества Беленьким А.Ю. и его заместителем Чайковской Е.А. представлены соответствующие доказательства. Однако надлежащую оценку судов данные доказательства не получили.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд приводит мотивы, по которым признает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, с указанием цен, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, либо представляет расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Общество в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе, обращало внимание судов на то, что участие генерального директора общества Беленького А.Ю. и заместителя генерального директора общества Чайковской Е.А. являлось необходимым для правильного разрешения спора по существу. Однако надлежащую оценку судов данный довод общества не получил.

Возможность взыскания транспортных расходов, понесенных руководителем юридического лица для представления его интересов в арбитражном суде, подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 по делу N А56-72968/2012, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу N А51-11637/2015). В рамках взыскания транспортных расходов по настоящему делу суды не указали, какими нормами права ограничена возможность участия законного представителя (генерального директора) общества в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, понесенных обществом на оплату проезда генерального директора общества Беленького А.Ю. и заместителя генерального директора общества Чайковской Е.А., преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене в названной в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-8446/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов