Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6781/20 по делу N А53-33199/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А53-33199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Александровича (ИНН 616606369495, ОГРНИП 304616433400024) - Кичак Е.А. (доверенность от 07.11.2018), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Голубовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-33199/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 20.06.2019 N 59.30-13716/17 об отказе в предоставлении заявителю в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк имени Чуковского).

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, признан незаконным отказ департамента в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 как противоречащий положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), данный орган присужден к направлению в адрес покупателя проекта договора купли-продажи земельного участка.

С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 рублей. Судебные инстанции указали, что основанием оспариваемого отказа явилось нахождение в границах испрашиваемого земельного участка территорий общего пользования, тогда как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Между тем согласно генеральному плану города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской городской Думы от 24.04.2007 N 251 (т. 2, л. д. 6) спорный земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне, сведения о красных линиях в границах земельного участка отсутствуют. Данный земельный участок образован по инициативе администрации города Ростова-на-Дону, поставлен на кадастровый учет 18.04.1994 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 (т. 2, л. д. 48, 49), пояснения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (т. 2, л. д. 40, 41)). На основании поручения мэра города Ростова-на-Дону от 24.01.2014 N 59-1/46 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 7274 кв. м разделен в целях эффективного использования исходного земельного участка (парк им. Чуковского) с учетом расположенных на участке объектов недвижимого имущества, вследствие чего образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0081721:48 площадью 4584 кв. м и 61:44:0081721:6 площадью 2691 кв. м. В рамках дела N А53-29337/2017 экспертным путем (заключение от 10.08.2018 N 28-18) определена площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости предпринимателя, равная 2691 кв. м. В ходе судебного спора по делу N А53-11931/2018 суды указали, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6 капитальные объекты, признаков недвижимости не утратили.

На основании установленных в рамках названных дел обстоятельств суды сделали вывод, что предприниматель обладает правом на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 18.12.2019 и апелляционное постановление от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на фрагмент карты функциональных зон города Ростова-на-Дону, согласно которому испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улично-дорожной сети. При рассмотрении дела N А53-29337/2017 заявитель утверждал, что расположенные на земельном участке объекты находятся в состоянии, не позволяющем их эксплуатацию. При этом в рамках дел N А53-2072/2016 и А53-21012/2015 по итогам судебных экспертиз установлено, что строения (литеры А, Б) находятся в разрушенном состоянии, не пригодном для эксплуатации. С момента государственной регистрации права собственности ООО "ВПФ "Донской торговый дом"" (правопредшественник заявителя) на спорные объекты (28.09.2009) и по настоящее время действия, направленные на восстановление строений, не предприняты. Фактическое состояние имущества не позволяет отнести его к категории зданий в соответствии с критерием, предъявляемым градостроительным законодательством и техническим регламентом, следовательно, предоставление земельного участка под такими объектами по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) невозможно.

В отзыве предприниматель поясняет, что в целях выяснения расположения спорного земельного участка 27.08.2019 направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении сведений о планируемом расширении дороги по пер. Ашхабадскому, в результате чего получены разъяснения, что данная дорога относится к улицам и дорогам местного значения, ширина поперечного профиля согласно СНиП 2.07.01-89 составляет 15-30 м. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" определен градостроительный регламент различных зон города, в пункте 4 статьи 60 которого ограничения относительно спорного участка не установлены. Довод департамента о нахождении спорных объектов предпринимателя в непригодном состоянии несостоятелен, поскольку соответствующая экспертиза по данному вопросу не проводилась.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель департамента пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве, пояснив на вопрос коллегии суда округа, что ранее обращался за предоставлением в аренду спорного земельного участка, однако, ввиду необоснованности площади участка ему отказано; после определения экспертным путем площади исследуемого земельного участка (2691 кв. м) заявитель о предоставлении в аренду данного участка в департамент не обращался.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/ ул. Цезаря Куникова, 30: нежилого здания (литера Б) площадью 68 кв. м (уборная) с кадастровым номером 61:44:0000000:57662; нежилое здание (литера А) площадью 827,2 кв. м (летний кинотеатр) с кадастровым номером 61:44:0000000:44302, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 N 61/001/001/2020-149623 (т. 2, л. д. 48, 49), право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке 18.09.2015 (т. 2, л. д. 124 - 129).

Объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6 площадью 2691 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского) (т. 1, л. д. 33).

22 мая 2019 года предприниматель обратился в департамент по вопросу предоставления в собственность данного земельного участка.

Решением, оформленным письмом от 20.06.2019 N 59.30-13716/17, департамент отказал заявителю в выкупе земельного участка по мотиву его частичного расположения в зоне улично-дорожной сети, ссылаясь также на нормы пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 35).

Полагая, что отказ уполномоченного органа противоречит действующему законодательству и нарушает исключительное право предпринимателя как собственника объектов на выкуп земельного участка под ними, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). В силу приведенных норм для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела N А53-29337/2017 установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке со статусом сведений - временный, кадастровый номер 61:44:0081721:48, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, площадь 4584 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - парки, скверы; сведения о правах на объект отсутствуют. Данный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:6, сохраненного в измененных границах. При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, соответствует измененной площади. При рассмотрении спора ответчиком инициировано экспертное исследование, в рамках которого эксперт сделал вывод о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации строений литера Б площадью 68 кв. м (уборная) и литера А площадью 827,2 кв. м (летний кинотеатр), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 20/30, составляет 2691 кв. м.

В рамках дела N А53-11931/2018 констатировано наличие зарегистрированного права собственности на здание (литера А) площадью 827,2 кв. м, здание (литера Б) площадью 68 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский/ул. Цезаря Куникова, 20/3.

Руководствуясь названными судебными актами как имеющими преюдициальное значение, суды в то же время не учли следующее.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Материалы дела, а также сведения публичной кадастровой карты, имеющей общий доступ, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, на котором находятся объекты предпринимателя (летний кинотеатр и уборная) фактически находятся на территории парка, о чем также свидетельствует адрес испрашиваемого в собственность земельного участка (61:44:0081721:6): г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский (парк им. Чуковского). В рамках дел N А53-2072/2016 и А53-21012/2015 по итогам судебных экспертиз установлено, что строения (литеры А, Б находятся) в разрушенном состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке. Данный правовой подход актуален и после изменения земельного законодательства (01.03.2015).

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент подачи заявления в департамент и до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы спорных строений не проводятся (доказательства обратного материалы дела не содержат).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судебными инстанциями фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены, но изложенные в тексте настоящего постановления нормы законодательства Российской Федерации применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А53-33199/2019 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова