Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6404/20 по делу N А53-16518/2017

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940) - Обуховича Рачика Альбертовича (паспорт), представителя Одинченко М.В. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие ответчика - Бажутовой Натальи Александровны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-16518/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланиа и К" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 26 844 350 рублей в пользу Бажутовой Н.А. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 26.12.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 26 844 350 рублей в пользу Бажутовой Н.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажутовой Н.А. полученных ею денежных средств в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение от 26.12.2019 отменено в части признания недействительными сделками перечисление Бажутовой Н.А. 23 100 рублей по платежному поручению от 07.08.2014 N 79, 21 750 рублей по платежному поручению от 05.04.2016 N 49 и 30 тыс. рублей по платежному поручению от 02.02.2017 N 8. В остальной части определение от 26.12.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд, отменяя в части судебный акт суда первой инстанции, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в отношении указанных трех платежей, дополнительно заявленные в суде 17.09.2019.

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований. Согласно доводам жалобы, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно возврат займов Бажутовой Н.А. привел к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий установил, что в период с 29.07.2014 по 02.02.2017 с расчетных счетов должника, открытых в АО "Россельхозбанк" и АКБ "Фора-Банк", перечислены денежные средства в сумме 26 844 350 рублей на счет Бажутовой Н.А. В назначении платежа всех названных перечислений указано: "возврат займа".

Полагая, что должник совершил сделки в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статьей 19, 32, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2017, а сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 29.07.2014 по 02.02.2017, суды пришли к выводу о том, что они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными: наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов; вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленность сторон сделок об указанной цели должника к моменту их совершения. При разрешении вопроса о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, согласно которым наличие данной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства с истекшим сроком исполнения перед ПАО "Балтийский инвестиционный банк", ФНС России, ООО "Лидер", поэтому неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом суд указал на отсутствие доказательств выдачи должнику займов на указанную сумму. Общий доход Бажутовой Н.А. не позволял ей выдать займы на сумму в размере 26 822 600 рублей. Обстоятельства отсутствия у Бажутовой Н.А. денежных средств и финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в столь значительном размере (более 26 млн рублей) установлены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, суд установил, что Бажутова Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о наличии у должника противоправной цели применительно к пункту 7 постановления N 63.

В период с 06.09.2010 по настоящее время участниками ООО "ЛАНИА и К" являются: Бажутова Наталья Александровна (51%) и Караджа Сергей Викторович (49%). В период с 06.09.2010 до 23.05.2014 директором ООО "ЛАНИА и К" являлся Караджа Сергей Викторович; в период с 23.05.2014 по 06.04.2017 - Бажутова Наталья Александровна. С учетом изложенного, установив совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно взыскали с Бажутовой Н.А. в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по недействительным сделкам, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции (по последствиям недействительности трех платежей на общую сумму 74 850 рублей, которые заявлены управляющим дополнительно (17.09.2019) за пределами срока исковой давности). В данной части судебный акт не обжалуется.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование всех платежей (кроме трех, совершенных 07.08.2014, 05.04.2016 и 01.01.2015 на сумму 74 850 рублей и дополнительно заявленных управляющим 17.09.2019, т. е. за пределами годичного срока со дня утверждения конкурсного управляющего судом), надлежит отклонить как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий; следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения судом.

Поскольку Обухович Р.А. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 29.03.2018, то именно с этого момента начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание подозрительных сделок должника. Установлено, что с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд 15.03.2019, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы ответчика в части удовлетворенных требований по сути направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Поскольку апелляционным постановлением от 14.06.2020 частично отменено определение суда первой инстанции от 26.12.2019 по данному делу (и в этой части судебный акт не обжалуется), оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - Бажутову Н.А.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева