Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6634/20 по делу N А63-10405/2017

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А63-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Никишиной Александры Валерьевны - Лозового С.И., Карагезова Г.К., Гаврилова М.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Никишиной Александры Валерьевны - Лозового С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-10405/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишиной А.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 02.03.2012 N 5, N 8 и N 12, заключенных должником и Карагезовым Г.К. (уточненные требования).

Определением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; полагает, что имелись самостоятельные пороки сделки, выходящий за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Карагезов Г.К. и Гаврилов М.Р. просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 должник (продавец) и Карагезов Г.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 5 площадью 25,8 кв. м, находящейся на втором этаже жилого двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, а также помещений N 32, N 44 и N 49 - места общего пользования.

02 марта 2012 года должник (продавец) и Карагезов Г.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 8 площадью 38,5 кв. м, находящейся на втором этаже жилого двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40.

02 марта 2012 года должник (продавец) и Карагезов Г.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N 12 площадью 16 кв. м, находящейся на втором этаже жилого двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, а также помещения N 41, N 44 и N 49 - места общего пользования с квартирами 5, 11 и 13.

Согласно пунктам 3.4 договоров продавец получил от покупателя до подписания названных договоров по 2 млн рублей (всего 6 млн рублей).

Пунктами 6 договоров предусмотрено, что имущество фактически передано покупателю до подписания договора, в связи с чем стороны пришли к соглашению не составлять передаточный акт.

Впоследствии Карагезов Г.К. и Гаврилов М.Р. заключили договоры купли-продажи от 17.11.2014 указанного имущества. Цена договоров составила 300 тыс. рублей.

Определением суда от 12.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Решением суда от 07.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.1, 214.1, 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

Суды установили, что согласно выписке из ЕРГИП, полученной на официальном сайте налогового органа, должник являлся предпринимателем с 30.03.2004 и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 15.04.2014; указанный факт установлен также при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, в 2010 - 2013 годах рассматривались споры с участием должника, являвшегося в указанный период индивидуальным предпринимателем. На дату совершения сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя. Сделки совершены 02.03.2012 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.07.2017), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Для квалификации сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

Суды оценили доводы финансового управляющего о том, что спорные сделки направлены на вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных договоров купли-продажи в ущерб кредиторам Никишиной А.В. Невыгодность, по мнению заявителя, заключалась в безвозмездной передаче должницей Карагезову Г.К. спорных объектов недвижимости, поскольку последним не представлены как доказательства передачи денежных средств должнику, так и доказательства наличия у него финансовой возможности одномоментно передать продавцу денежные средства. Однако, как верно указали суды, указанные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем спорные договоры не могут быть признаны недействительными по общим нормам Гражданского кодекса.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника. В данном случае финансовый управляющий ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности, установленной судебными актами (решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу N А63-2031/2013, от 14.10.2011 по делу N А63-12002/2010 и определение суда от 05.08.2011 по делу N А63-1330/2011), которые находились в общедоступном ресурсе до заключения спорных сделок. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, одно лишь наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Кроме того, решение суда от 14.05.2013 по делу N А63-2031/2013 принято по истечении более года после заключения спорных сделок. Решение суда от 14.10.2011 по делу N А63-12002/2010 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Следовательно, в данном случае ссылка на указанные судебные акты не имеет значения для настоящего спора, поскольку сделки совершались до вступления в законную силу решения от 14.10.2011, а спор по делу N А63-2031/2013 не рассмотрен по существу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А63-10405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никишиной Александры Валерьевны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова