Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6700/20 по делу N А53-16779/2016

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Павловой Ольги Викторовны - Мусейко Н.И. (доверенность от 27.08.2020), от арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича - Швецова А.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-16779/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеснаб" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Павлова О.В. с жалобой на действия арбитражного управляющего Шмидта О.А. (далее - управляющий), в которой просила признать незаконным бездействие управляющего, как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-16779/2016; признать незаконным действия управляющего, как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер 23:11:0504000:0:1 (далее - операторская), земельный участок общей площадью 1438 кв. м, кадастровый номер 23:11:0504000:1390 (далее - земельный участок), находящиеся по адресу: Краснодарский край. Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89; признать незаконным бездействие управляющего, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; признать необоснованными действия управляющего по привлечению специалистов за счет средств должника: юриста Швецова А.В.; бухгалтера Капустян И.И., Мишвелову Л.В.; признать необоснованными текущие расходы управляющего в сумме 427 650 рублей, в том числе расходы на оплату услуг юриста Швецова А.В. в сумме 182 700 рублей, расходы на оплату услуг бухгалтера Капустян И.И. в сумме 182 700 рублей, расходы на оплату услуг Мишвеловой Л.В. в сумме 62 250 рублей; обязать управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 427 650 рублей; отстранить Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО Страховая компания Арсенал, ООО Центральное страховое общество, ООО Страховое общество Помощь.

В судебном заседании представитель Павловой О.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил суд: признать незаконным бездействие управляющего, как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.07.2018; признать незаконным бездействие управляющего, как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - операторскую и земельный участок; признать незаконным бездействие управляющего, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; признать необоснованными действия управляющего по привлечению специалистов за счет средств должника: юриста Швецова А.В.; бухгалтера Капустян И.И.; Мишвелову Л.В.; признать необоснованными текущие расходы управляющего в сумме 525 тыс. рублей, в том числе расходы на оплату услуг юриста Швецова А.В. в сумме 225 тыс. рублей, расходы на оплату услуг бухгалтера Капустян И.И. в сумме 225 тыс. рублей, расходы на оплату услуг Мишвеловой Л.В. в сумме 75 тыс. рублей; обязать управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 525 тыс. рублей.

Определением суда от 27.11.2019 жалоба Павловой О.В. на действия (бездействия) управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченным специалистам Швецову А.В., Капустян И.И., Мишвеловой Л.В. Взысканы с управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 430 650 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано. В части удовлетворения заявления судебный акт мотивирован тем, что управляющий должен был самостоятельно осуществлять свои обязанности без привлечения юриста и бухгалтеров. В части отказа в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о соответствии Закону о банкротстве оспоренных действий (бездействия) управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 изменено определение суда от 27.11.2019. Резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченному специалисту Мишвеловой Л.В. Взыскать с управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 75 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В части отмены определения суда первой инстанции от 27.11.2019 судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью привлечения управляющим специалистов Швецова А.В. и Капустян И.И., большой работой, выполненной привлеченными специалистами в рамках процедуры банкротства должника, обоснованностью оплаты оказанных услуг привлеченными специалистами в части.

В кассационной жалобе Павлова О.В. просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; также просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взыскания, полностью удовлетворив заявление Павловой О.В.. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял ко вниманию все доводы заявителя. Податель жалобы настаивает на неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, а также причинение убытков для должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шмидт О.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 27.11.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.06.2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Решением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017 N 21, стр. 108.

5 июня 2019 года в арбитражный суд обратилась Павлова О.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 32, 60, 67, 70, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Павлова О.В. просила признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-16779/2016.

В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса. 89, заключенной между должником
и индивидуальным предпринимателем Гац Р.И.: операторная; земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации

и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО Племзавод Привольное; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества

в конкурсную массу. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка является неравноценной для должника,

так как имущество продано по заниженной цене.

Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не доказал неравноценность спорной сделки. При этом арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал управляющему в порядке статьи 82 Кодекса рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества. Однако управляющий ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Определение суда от 18.07.2018 управляющий в апелляционном порядке не обжаловал.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий согласился с судебным актом первой инстанции и не использовал процессуальные возможности обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При этом апелляционная жалоба на определение суда от 18.07.2018 подана Павловой О.В. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба Павловой О.В. удовлетворена в полном объеме, определение суда от 18.07.2018 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.2016, заключенный должником с Гац Р.И., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гац Р.И. возвратить в конкурсную массу должника: операторскую и земельный участок.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что конкурсный управляющий не имел действительных намерений оспорить подозрительную сделку должника, оспаривал сделку формально. При этом его бездействие, выраженное в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на определение суда от 18.07.2018, могло повлечь нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и должника. Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на определение суда области от 18.07.2018, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и могло повлечь утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения жалобы Павловой О.В. по данному эпизоду, конкурсный управляющий указал на то, что определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Как следует из определения суда от 18.07.2018, суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством равноценности совершенной сделки отчет об оценке от 19.04.2017 N 207, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на 20.03.2016 составила 430 тыс. рублей.

Павлова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 18.07.2018. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.16, заключенный должником с Гац Р.И.

Павлова О.В. в жалобе указывает на нарушение ее прав тем, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также тем, что конкурсный управляющий согласился с определением суда первой инстанции.

Вместе с тем, управляющий указывает, что Павлова О.В., как единственный участник должника, также не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Признавая доводы Павловой О.В. необоснованными, суды обоснованно исходили из следующего.

Доводы Павловой О.В. о том, что конкурсный управляющий согласился с определением суда об отказе в удовлетворении его заявления, не соответствуют действительности, поскольку в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором управляющий выразил несогласие с вынесенным судебным актом, просил суд апелляционной инстанции отменить судебный акт первой инстанции.

Доводы Павловой О.В. о том, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием ходатайства о назначении экспертизы не соответствуют действительности, так как определение суда от 18.07.2018 вынесено судом первой инстанции без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: без устранения противоречий относительно стоимости имущества, на что также указано в постановлении апелляционного суда от 10.12.2018, что и послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам Павловой О.В. суд первой инстанции не указывал конкурсному управляющему на необходимость проведения экспертизы по делу, и во исполнение разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не сообщил о невозможности назначения экспертизы по инициативе суда, возможных последствия отсутствия ходатайства об экспертизе.

Доводы Павловой О.В. о том, что конкурсный управляющий формально подошел к оспариванию сделки должника, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, поскольку целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ведение арбитражным управляющим дел должника, в том числе по формированию конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, осуществляется с точки зрения его профессионального опыта и мнения, в связи с чем иск о возврате имущества в конкурсную массу должника и отказ судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Шмидт О.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 спорная сделка должника признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя жалобы в результате указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, к каким-либо неблагоприятным последствиям оспоренное бездействие управляющего не привело.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на дату совершения указанной недействительной сделки Павлова О.В. являлась единственным участником должника, его генеральным директором являлся Мусейко Н.И. Из представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела в отношении указанного имущества суды установили, что от имени должника указанную сделку совершила Хрулева Л.И., действующая на основании доверенности от 24.03.2016, выданной должником в лице Мусейко Н.И., удостоверенной Звягинцевой И.И., нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа за N 1 Д-410. При этом, в преамбуле данной доверенности нотариусом указано на наличие согласия единственного учредителя на совершение сделки, удостоверенного 24.03.2016 Звягинцевой И.И., нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа за N 1-519. В доверенности от 24.03.2016, выданной Хрулевой Л.И., указано на права распоряжения указанным имуществом должника с правом самостоятельного определения цены при продаже имущества. В силу чего Павлова О.В., как единственный участник (учредитель) должника, дала согласие на отчуждение указанного имущества и дала согласие на его отчуждение по цене, которую определяет самостоятельно поверенный.

Конкурсный управляющий полагает, что в указанной ситуации Павлова О.В. не могла не знать, что имущество выбыло из конкурсной массы должника, что привело к необходимости оспаривания данной сделки в деле о банкротстве, увеличению срока конкурсного производства в отношении должника, увеличению судебных расходов.

То обстоятельство, что Павлова О.В. и Мусейко И.И. являются аффилированными лицами установлено вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Рассматривая довод жалобы Павловой О.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - операторской, земельного участка суды исходили из следующего.

В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 18.07.2018 по делу N А53-16779/2016 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.16, заключенный должником с Гац Р.И., применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Гац Р.И. возвратить в конкурсную массу должника операторскую и земельный участок. В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление апелляционного суда от 10.12.2018 вступило в законную силу 10.12.2018.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не принял каких-либо мер по возврату имущества в конкурсную массу должника. Только 25.02.2019 в арбитражный суд в рамках дела N А53-16779/2016 предоставлен акт приема-передачи имущества от 20.02.2019, из содержания которого следует, что Гац Р.И. передал, а конкурсный управляющий принял имущество: операторскую и земельный участок. Кроме того, указанное имущество до настоящего времени продолжает находиться в пользовании и владении у Гац Р.И., т.е. индивидуальный предприниматель Гац Р.И. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации ГСМ с использованием имущества, принадлежащего должнику. Из сведений, опубликованных 16.04.2019 на сайте ЕФРСБ, установлено, что инвентаризация указанного имущества проведена конкурсным управляющим только 12.04.2019, то есть более чем через 4 месяца от даты вступления судебного акта в законную силу (10.12.2019).

Согласно доводам жалобы бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и повлекло необоснованное увеличение срока процедуры конкурсного производства и увеличение судебных расходов, в частности, увеличение судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Возражая против доводов Павловой О.В., конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Постановление апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-16779/2016 являлось предметом кассационного обжалования по жалобе Гац Р.И. Постановлением суда округа от 12.02.2019 по делу N А53-16779/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Имущество, возвращенное в конкурсную массу должника, 20.02.2019 передано Гац Р.И. по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

Возможность изъятия имущества конкурсным управляющим у Гац Р.И. до 20.02.2019 отсутствовала по причине уклонения Гац Р.И. от передачи имущества ввиду кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции от 10.12.2018.

То обстоятельство, что судебный акт апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, не свидетельствует об автоматическом поступлении имущества в распоряжение конкурсного управляющего. После передачи Гац Р.И. указанного имущества конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество передано 20.02.2019 Гац Р.И. в аренду с целью обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы должника за счет поступления арендных платежей.

В связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на то, что доводы заявителя в части незаконного нахождения имущества должника в пользовании Гац Р.И. и его фактической непередачи конкурсному управляющему должника являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

После передачи имущества Гац Р.И. в распоряжение конкурсного управляющего по акту приема-передачи произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к ООО "Нефтеснаб", проведена его инвентаризация и оценка. Инвентаризация данного имущества произведена конкурсным управляющим после регистрации перехода права собственности на имущество к должнику (03.04.2019). Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены в ЕФРСБ 16.04.2019 и дополнительной 24.04.2019. ПАО "Сбербанк России" 30.04.2019 направлено требование о проведении оценки данного имущества, которое получено конкурсным управляющим после 06.05.2019. После нерабочих праздничных дней, 14.05.2019 с оценщиком заключен договор на оценку данного имущества; 11.07.2019 подготовлен отчет об оценке имущества, электронная копия которого 15.07.2019 размещена в ЕФРСБ; 22.07.2019 созван к проведению комитет кредиторов на 06.08.2019. В газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ 17.08.2019 и 18.08.2019 опубликованы сообщения о проведении торгов.

В настоящее время проводятся мероприятия по реализации данного имущества должника посредством проведения электронных торгов в форме аукциона на ЭТП "Центр дистанционных торгов".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, опровергаются материалами дела. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к увеличению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов на процедуру. Длительность процедуры обусловлена не только необходимостью возврата спорного имущества должника в конкурсную массу и его реализацией с целью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий также проводил и иные мероприятия, в частности, привлечение контролирующих должника лиц Мусейко Н.И. и Павловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки Павловой О.В. на незаконное бездействие конкурсного управляющего по возврату в конкурную массу контейнеров для ГСМ, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку в отношении указанного имущества последняя жалобу не подавала, в связи с чем жалоба рассмотрена судом строго по заявленному предмету спора в отношении операторской и земельного участка (часть 7 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий (бездействий) конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Павлова О.В. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что активы должника по состоянию на 2014 год составляли 41 172 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 17 607 тыс. рублей. В отчете конкурсного управляющего указано, что по выпискам к расчетному счету им выявлены контрагенты должника, которым перечислялись денежные средства, в том числе платежи, которые отвечают признакам подозрительных сделок. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц с целью увеличения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, возражая против указанного довода Павловой О.В., указал на то, что единственный участник должника Павлова О.В. и его бывший руководитель Мусейко Н.И., являющиеся контролирующими должника лицами, не передали в распоряжение конкурсного управляющего должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе относительно дебиторской задолженности.

Мусейко Н.И. и Павлова О.В. не представили ни бухгалтерские документы, ни первичные документы по дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в последней бухгалтерской отчетности должника (за 2014 год) не конкретизирована и отсутствует ее расшифровка. В ходе процедуры Мусейко Н.И. и Павлова О.В. не раскрыли размер и конкретный состав каждого вида активов, отраженного в балансе по состоянию за 2014 год, не указали контрагентов должника - его дебиторов.

Конкурсный управляющий Шмидт О.А. указал, что непредставление документации должника привело к невозможности осуществления мероприятий по поиску, обнаружению и взысканию задолженности. Обстоятельства непередачи в распоряжение конкурсного управляющего документации должника Мусейко Н.И. и Павловой О.В., в том числе по дебиторской задолженности, установлены вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что вопреки доводам заявителя жалобы в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника. В отчете указано на то, что в адрес контрагентов должника направлены запросы на предоставление документов договорного и иного характера, во исполнение которых должником производилось перечисление денежных средств. Заявитель жалобы ошибочно отождествляет контрагентов должника с его дебиторами.

Признавая доводы Павловой О.В. необоснованными, суды обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 11.08.2019, а именно: неполноту представленных Павловой О.А. и Мусейко Н.И. документов, передачу документов в виде, не позволяющем отследить факты хозяйственной деятельности должника и использовать представленные документы для установления имущества должника, в том числе дебиторской задолженности должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заслуживают внимания доводы управляющего о невозможности выполнения обязанности по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, в результате действий Павловой О.А. и Мусейко Н.И. Доказательств того, что у Шмидт О.А. имелась объективная возможность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Павлова О.В. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов за счет средств должника: юриста Швецова А.В.; бухгалтера Капустиной И.И., Мишвеловой Л.В. В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что из отчета конкурсного управляющего следует, что при проведении процедуры банкротства им привлечены специалисты за счет средств должника: юрист Швецов А.В. с размером вознаграждения 15 тыс. рублей ежемесячно (выплачено 225 тыс. рублей), бухгалтер Капустина И.И. с размером вознаграждения 15 тыс. рублей ежемесячно (выплачено 225 тыс. рублей), Мишвелова Л.В. за подготовку анализа финансового состояния должника (выплачено 75 тыс. рублей). По мнению подателя жалобы, привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим является необоснованным, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 N 108, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника конкурсный управляющий, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Павлова О.В. указывает, что должник является недействующим предприятием, объем работы является незначительным, следовательно, обязанности конкурсного управляющего, установленные законом, конкурсный управляющий должен был осуществлять лично, без привлечения специалистов. Конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение в общей сумме 525 тыс. рублей, тем самым необоснованно увеличил текущие расходы должника за счет конкурсный массы.

Возражая против удовлетворения жалобы по данному эпизоду, конкурсный управляющий указал на то, что выявление имущества должника, установление его местонахождения, проведение его инвентаризации, обеспечение его сохранности, проведение оценки и реализации, в целях удовлетворения требований кредиторов должника, предполагает осуществление достаточно большого комплекса мероприятий, которые по своей сложности исключают возможность их проведения самостоятельно конкурсным управляющим. Объем работы, выполненные привлеченными специалистами, отражен в актах.

Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении и необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченному специалисту Мишвеловой Л.В. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указал апелляционный суд, поскольку судом первой инстанции признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Мишвеловой Л.В., то удержанная сумма НДФЛ из выплаченного дохода Мишвеловой Л.В. в размере 9750 рублей подлежит также взысканию с конкурсного управляющего в составе убытков, поскольку на данную сумму, связанную с выплатой вознаграждения Мишвеловой Л.В., уменьшена конкурсная масса должника. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда должнику, конкурсной массе и кредиторам должникам в размере 75 тыс. рублей, а не 65 250 рублей, как было установлено судом первой инстанции.

Суды установили, что 01.02.2017 должник (заказчик) и Швецов А.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 15 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

1 февраля 2017 года должник (заказчик) и Капустян И.И. (исполнитель) заключили договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг; ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты; подготовка и сдача отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 15 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.01.2020 арбитражным управляющим в обоснование необходимости и целесообразности привлечения юриста Швецова А.В. и бухгалтера Капустян И.И. представлено значительное количество документов, подтверждающих обоснованность привлечения.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы настоящего обособленного спора, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 24.01.2020, документы, подтверждающие объем выполненных привлеченными специалистами работ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд оценил объем работ, оказываемый привлеченным юристом Швецовым А.В. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2017 в феврале - декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года; по дополнительному соглашению от 01.05.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2017 Швецовым А.В. в мае - декабре 2018 года, январе - июле 2019 года.

Апелляционный суд исследовал виды услуг, оказываемых привлеченным бухгалтером Капустян И.И. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2017 в феврале - декабре 2017 года, январе - июле 2018 года; по дополнительному соглашению от 01.05.2018 к договору оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2017 Капустян И.И. в августе - декабре 2018 года, январе - июле 2019 года.

На основании всех представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом значительности объема подлежащей выполнению работы и количества документации, подлежащей обработке, выполнение данных работ конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, а привлечение Швецова А.В., Капустян И.И. для выполнения данных работ направлено на достижение целей конкурсного производства.

Ссылка Павловой О.В. на возможность управляющего самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности должника признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку управляющий имеет юридическое образование, в отсутствие профессиональных навыков по ведению бухгалтерского учета не лишен права согласно положениям Закона о банкротстве привлекать профильных специалистов, доказательств, что ранее управляющий оказывал бухгалтерские услуги, что, как следствие, могло подтвердить его квалификацию по названному профилю, в материалы дела не представлено.

Изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, подробно исследовав объем работы, проведенной Швецовым А.В., признав, что объем работ подтверждается материалами дела, установив, что масштаб работ в сфере ведения юридического сопровождения является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение указанных лиц, соответствует целям процедуры конкурсного производства, соотнеся объемы подлежащей выполнению работы с установленным размером оплаты услуг указанных специалистов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованном привлечении указанного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы и проанализированы первичные документы в обоснование реальности оказанных услуг (отчетность должника в налоговый и иные органы), выполненный бухгалтером объем работы, период выполнения с 2017 - 2019 года, начало которого совпадает с периодом заключения договоров с привлеченными специалистами, сданная отчетность имеет разный профиль и не является однотипной, что обуславливает необходимость привлечения специалистов. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применении специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Апелляционный суд указал, что Павловой О.В. в соответствующей части не учитывается значительный объем указанной работы, выполнение которого без привлечения специалистов потребовало бы от конкурсного управляющего большего количества времени, в том числе на подготовку процессуальных документов, и это могло привести к неблагоприятным для должника последствиям, создать препятствия для защиты его прав и законных интересов в рамках рассматриваемых споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, Павловой О.В. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении и необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченным специалистам Швецову А.В. и Капустян И.И.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко