Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6753/20 по делу N А32-14882/2015

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" Тотьмянина А.А. - Обозной С.Н. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажно-производственный центр" - Малахова И.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный монтажно-производственный центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В. и Сурмалян Г.А.) по делу N А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Промавтоматика"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Волков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 29.02.2016 N 02/16, заключенного должником с ООО "СМПЦ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года (судья Маркина Т.Г.), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2020 года определение суда от 19 ноября 2018 года отменено, сделка признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 34 006 049 рублей 38 копеек и восстановления права требования ответчика к должника на сумму 1 675 413 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований назначил повторную судебную экспертизу; уклонился от выяснения рыночной стоимости оборудования исходя из условий его хранения; необоснованно принял новые доказательства от конкурсного управляющего, а также отклонил доказательства ответчика, подтверждающие тот факт, что реализованное оборудование имело существенные недостатки, снижающие стоимость; кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от определения рыночной стоимости той части оборудования, которую не определил эксперт, определив ее на основании данных бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 02.07.2015 заявление признано обоснованным, процедура наблюдения. Решением суда от 29.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

29 февраля 2016 года должник (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 02/16, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить в количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Должник поставил оборудование на основании товарных накладных от 29.02.2016 N 13, от 17.03.2016 N 17, от 27.04.2016 N 20 и от 30.05.3016 N 22. Ответчик оплатил оборудование платежными поручениями на сумму 1 675 413 рублей 50 копеек.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника провел анализ бухгалтерской отчетности и пришел к выводу, что стоимость оборудования, переданного по договору поставки, ниже стоимости, по которой должник его приобрел. Из товарных накладных за период с июня 2015 по июль 2015 года следует, что должник приобрел оборудование у ООО "Газкомплектавтоматика" по цене 54 301 555 рублей 74 копеек.

Полагая, что договоры являются недействительной сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

При проверке оспариваемой сделки на предмет действительности, суд исходили из того, что договор поставки заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценность предоставленного должнику исполнения. Устанавливать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 9.1 постановления N 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение по сделке. Суд признал недопустимыми доказательствами товарные накладные, согласно которым должник приобрел спорное оборудование у ООО "Газкомплектавтоматика" по цене 54 301 555 рублей 74 копеек, так как в них отсутствуют номер и дата доверенности лица, получившего товар; расшифровка подписи грузополучателя о получении груза, дата получения груза, сведения о должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза; не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорта, сертификаты), на основании которого проверяется качество товара. Кроме того, в графе "Основания" товарных накладных указано: "Акт" и соответственно номера актов: 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 19, 22, 24, 28, 29, 31, 23, 35, 37, 25, 44, 47, 55, 42, 54, 58, 59, 48, 60, 61, 68, 62, однако указанные акты конкурсный управляющий не представил.

При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в выписке из отчета об условиях хранения материально-производственных запасов ООО "Флагман-Аудит", согласно которым товар хранился с нарушением упаковки в сложных климатических условиях и был подвержен воздействию окружающей среды " (т. 1, л. д. 94 - 108). Кроме того, суд учел дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 109), в котором стороны указали, что товар не является новым, производства ориентировочно 2011-2012 годов выпуска, при заключении договора стороны исходили из изношенности и непригодности для использования по назначению ряда оборудования.

В целях разрешения вопроса о равноценности условий оспариваемого договора, с учетом сведений о хранении товара, суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. В соответствии с заключением эксперта N 01/1/2018/133, рыночная стоимость реализованного товара с учетом условий хранения составила 2 109 393 рубля - на дату заключения договора, 2 153 104 рубля - на дату проведения оценки.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего, согласно которым эксперт Луценко А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности, не ответил на поставленные судом вопросы, использовал неправильную методику, а также не имеет образования и опыта, позволяющих ему провести экспертизу по делу. Суд указал, что на странице 37 экспертного заключения имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, ответы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, а компетенция эксперта подтверждена его членством в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар реализовал на условиях равноценного встречного исполнения и отказал в признании сделки недействительной.

Повторно оценив судебное заключение эксперта Луценко А.В., суд апелляционной инстанции признал, что методика экспертного исследования является в недостаточной мере ясной и вызывает отдельные противоречия. Суд принял во внимание возражения конкурсного управляющего, согласно которым отчет ООО "Флагман-Аудит" содержит сведения только о частичном разрушение заводской упаковки некоторых штабелей и о следах корозии, при этом большая часть поставленной кабельной продукции - это кабель марки КСБГнг(А)-FRHF; в соответствии с данными изготовителя, данная марка кабеля предназначена для эксплуатации при температурных условиях от -60 до +80 градусов Цельсия; в отчете ООО "Флагман-Аудит" не указано, что абсолютно весь товар имеет дефекты; эксперт Луценко А.В. при этом не выяснил какой процент товара имеет дефекты и насколько они существенны, не провел анализ температурных и влажностных условий хранения, в связи с чем необоснованно присвоил всем объектам экспертизы износ 90%.

В целях устранения имеющихся сомнений в обоснованности заключения эксперта Луценко А.В., суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением от 27.11.2019 N 2402/08-3 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по договору (за исключением имущества, стоимость которого установить не представляется возможным) по состоянию на дату его заключения составляет 13 342 683 рубля 70 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что некоторые изделия являются технически сложными объектами (интеллектуальный преобразователь температуры 3144, преобразователь избыточного давления, двухвентильный блок "316 SST" для датчиков давления 2088/3051Т, шкаф обогреваемый "Multibox60", видеокамеры, кронштейн для крепления, видеорегистратор, блок питания, термошкаф утепленный взрывозащищенный, интеллектуальный вихревой расходомера "Vortex"), в комплектацию которых входит различное специальное оборудование, соответствующее той или иной (в зависимости от заказа, технического задания) спецификации. Укомплектование и сборка данных объектов как конечного изделия осуществляется на основании технического задания (опросного листа) по договору с предприятием-изготовителем. Стоимость их как готовых изделий устанавливается предприятием-изготовителем в зависимости от комплектации. Сведения о стоимости готовых изделий различной комплектации, в свободном доступе отсутствуют и предоставляются исключительно по специализированному запросу. Представленные на рынке изделия-аналоги различных производителей и моделей отличаются друг от друга, а также от объектов исследования по ряду технических характеристик, установить степень влияния которых на итоговую стоимость готового изделия в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика в отношении проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной экспертизы и соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Поскольку эксперт Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определил стоимость не всех товарно-материальных ценностей, переданных по договору поставки, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что необходимо определять стоимость товара с учетом имеющихся в материалах дела сведений о сроках годности, состояния имущества и условиях его хранения, с учетом степени износа, указанных в отчете ООО "Флагман-Аудит" по результатам инвентаризации склада материально-производственных запасов ООО "Газкомплектавтоматика".

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал возможность определения рыночной цены тех товаров, которые не были оценены экспертом Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В отношении доводов о необходимости проведения оценки с учетом сведений, изложенных в отчете ООО "Флагман-Аудит", суд апелляционной инстанции указал, что указанный отчет не является относимым доказательством по делу, поскольку природа его происхождения неясна. Так, в письме от 17.10.2017 ООО "Флагман-Аудит" подтвердило передачу заказчику информации из отчета. Однако ответ не содержит сведений, когда, кому и при каких обстоятельствах выписка из отчета была передана. При этом выписка подписана исполнительным директором Качаевым А.А., в то время как в соответствии с договором от 22.04.2014 N 196-П руководителем аудиторской группы был Коваленко И.И. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника в ходе процедуры принял все возможные меры для получения отчета ООО "Флагман-Аудит", однако отчет получить не удалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нормы Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не предусматривают выдачу аудиторской компанией такого документа как выписка из отчета об условиях хранения материально-производственных запасов из отчета.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что условия хранения оборудования незначительно отличаются от условий его эксплуатации, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы о необходимости определения рыночной стоимости оборудования с учетом условий его хранения и отказал в назначении дополнительной экспертизы.

При этом суд учел противоречивую позицию ответчика, которая несколько раз менялась по ходе дела. Изначально ответчик указывал на хранение товара в ненадлежащих условиях и непригодность его к эксплуатации. Приобретенное имущество, по указанию ООО "СМПЦ" с территории склада не вывозилось, на бухгалтерский баланс не ставилось. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что намерения получить товар у него не было, стоимость товара оплачена, поскольку некое должностное лицо передало директору ответчика наличные денежные средства, которые в последующем перечислены на счет должника для исполнения условий спорного договора, товарные накладные были подписаны, но фактически товар ответчику не передавался. Также ответчик указал, что спорное имущество числится на балансе должника, учтено в инвентаризационной описи имущества ОАО "НПО "Промавтоматика"".

Учитывая, что представитель ООО "СМПЦ" не смог дать разумное объяснение экономической необходимости приобретения спорных товарно-материальных ценностей при условии их непригодности для использования в соответствии с дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение доводы ответчика, заявленные им в обоснование равноценного встречного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о неисполнении условий спорного договора в части передачи товара не соответствуют действительности. Суд установил, что на основании договора от 07.07.2015 N 04.07-15, заключенного должником (заказчик) и ООО "АБ "Витязь"" (исполнитель), исполнитель обязался охранять имущества заказчика, размещенное на временном складе хранения на объекте Ванкорского производственного участка (Красноярский край, Турханский район, 15 карьер). Согласно копиям актов от 26.04.2016, от 30.03.2016 и от 31.05.2016, заместитель директора должник Скрыпником Д.А. при участии представителя ООО "АБ "Витязь"" произведено вскрытие контейнеров, расположенных на охраняемой территории карьера 15 Ванкорского производственного участка, после чего их содержимое передано ООО "СМПЦ" по списку, указанному в акте. После вскрытия на контейнерах заменены пломбы. Таким образом, подтвержден факт передачи товара ответчику.

Ответчик заявил о фальсификации конкурсным управляющим должника указанных актов, указывая, что представители ООО "СМПЦ" не присутствовали при вскрытии каких-либо контейнеров и не получали оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также представления в дело сфальсифицированных доказательств. Также суд предложил представителю конкурсного управляющего Казанковой Е.В. исключить представленные доказательства. Представитель конкурсного управляющего должника отказался от их исключения и пояснил, что акты получены от ООО "АБ-Охраника" на основании запроса конкурсного управляющего о 23.01.2019 исх. N 44/318.15.1.4/2019; оригиналы актов от 30.03.2016 и 31.05.2016 запрошены у ООО "АБ-Охраника" письмом от 21.01.2020, однако до настоящего времени не получены.

По запросу суда ООО "АБ-Охраника" представило в материалы дела спорные акты вскрытия контейнеров и передачи материально-технических средств, подтвердило факт их составления.

Поскольку акты, о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены в материалы дела их составителем - ООО "АБ-Охраника", а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО "АБ-Охранника" либо недостоверность указанных в актах сведений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы, изложенные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27.11.2019 N 2402/08-3, сделанные без учета условий хранения спорного оборудования.

Поскольку заключение эксперта от 27.11.2019 N 2402/08-3 подтверждает позицию конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделке, так как стоимость оборудования почти в 10 раз превышает стоимость полученного встречного представления за реализацию всего оборудования, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного оборудования. При этом суд обосновал отказ от возврата всего оборудования в натуре в конкурсную массу тем, что установить его местонахождение не представляется возможным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о ненадлежащем хранении спорного оборудования не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции определил рыночную стоимость технически сложного оборудования в размере 20 663 365 рублей 68 копеек - на основании данных бухгалтерского учета.

При этом суд признал, что данные бухгалтерского учета являются достоверными. Отдельные недостатки товарных накладных, содержащих сведения о цене, по которой должник приобрел оборудование у ООО "Газкомплектавтоматика", суд апелляционной инстанции признал не имеющими существенного значения, поскольку факт приобретения оборудования подтвержден преюдициально. В частности, суд сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-87875/2014, которым установлены обстоятельства передачи должнику материалов и оборудования на общую сумму 682 712 246 рублей 25 копеек от ООО "Газкомплектавтоматика", что согласуется с данными бухгалтерского учета должника. Кроме того, факт заключения ряда договоров с ООО "Газкомплектавтоматика" подтвержден в рамках обособленных споров 24УТ, 32УТ, 23УТ, 35УТ и 33УТ по рассматриваемому делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 34 006 049 рублей 38 копеек (13 342 683 рубля 70 копеек + 20 663 365 рублей 68 копеек) и восстановив право требования ответчика к должнику на сумму оплаты 1 675 413 рублей 50 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Принятие новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как их принятие способствовало принятию верного постановления (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 / "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, доводы сторон спора и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников