Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6754/20 по делу N А63-547/2019

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А63-547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 2635809662, ОГРН 1122651001714) - Ержак Г.В. (доверенность от 22.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто"" (ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303) - Близнецова С.В. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Спектр" (ИНН 2630039628, ОГРН 1072649002172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Дримкар КМВ"", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МС Групп" Демченко Ивана Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-547/2019, установил следующее.

ООО "Интеграл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк), ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" (далее - компания) и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (далее - организация) об истребовании имущества - комплект технологического оборудования для оснащения СТО (согласно перечню), принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 (далее - спорное имущество; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСК "Дримкар КМВ"" и конкурсный управляющий ООО "МС Групп" Демченко И.Н.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования об истребовании имущества у компании и организации удовлетворены, в части требований к банку отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора от 01.03.2017 N 2. Общество пропустило срок исковой давности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители организации и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и ООО "АСК "Дримкар КМВ"" (продавец) заключили договор купли-продажи основных средств от 31.03.2013 (далее - договор от 31.03.2013), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество - основные средства - оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял по договору от 31.03.2013 оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

В соответствии с соглашением от 31.03.2013 в результате зачета встречных однородных требований обязанность общества по оплате ООО "АСК "Дримкар КМВ"" 906 410 рублей 27 копеек по договору от 31.03.2013 считается полностью исполненной.

В настоящее время автоцентр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, принадлежит на праве собственности организации. Ранее автоцентр принадлежал банку, который принял указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника ООО "Недвижимость ДМ". Фактически автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием используется компанией в своей производственной деятельности.

Указывая на то, что оборудование не продано банком вместе с автоцентром приобретателю - организации, общество направило в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате имущества, просило назначить дату и предоставить возможность произвести демонтаж и самовывоз оборудования.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В целях идентификации спорного оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2019 N 53-3Э/2019 исследованное оборудование по своему наименованию, техническим характеристикам и описанию полностью соответствует оборудованию, перечисленному в приложении N 1 к договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013. Установлено отсутствие иного однородного оборудования, аналогичного истребуемому истцом из автоцентра, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что компания и организация не доказали наличие у них права собственности на истребуемое оборудование. Как указали суды, спорное оборудование не оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости (автоцентра), доказательства установки какого-либо иного аналогичного, заявленному к истребованию оборудования, в здании по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, отсутствуют. Суды отметили, что принадлежащее обществу спорное оборудование имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, находится на территории ответчиков и после смены собственника объекта недвижимости (автоцентра) не демонтировалось и обществу не возвращалось.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов его отклонения.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов