Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6628/20 по делу N А25-1829/2018

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А25-1829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Костромская мануфактура" (ИНН 7708298475, ОГРН 1167746805181) - Колчановой Натальи Николаевны, ответчика - Андрианова Андрея Вадимовича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Андрианова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А25-1829/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Костромская мануфактура" (далее - должник) конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017, заключенного должником и Андриановым А.В.(далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В обоснование требований указано на то, что имущество продано по явно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Определением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, договор купли-продажи от 05.12.2017 признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить должнику транспортное средство; восстановил право требования ответчика к должнику на сумму 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие рыночную стоимость оспариваемого имущества в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды приняли решение о том, что реализованное имущество якобы ниже рыночной стоимости на основании обозрения сайтов бесплатных объявлений и их распечаток, без рыночной оценки стоимости имущества и его технического состояния.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Наталья Николаевна.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 05.12.2017 между должником и Андриановым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчику передано транспортное средство - машина коммунально-уборочная "Беловеж КМ-82БГ", 2008 года выпуска, заводской номер 00280 (80878280) по цене 50 тыс. рублей. Полагая, что данная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, следует: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.12.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2018, то есть в период предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе информацию о стоимости аналогичных коммунально-уборочных машин на сайтах бесплатных объявлений www.Avito.ru и www.Auto.ru (она выше 50 тыс. рублей и составляет на аналогичную технику от 450 тыс. рублей до 900 тыс. рублей), и пришли к выводу о том, что договор от 05.12.2017 заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы судов относительно неравноценности встречного предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная автотехника была в технически неисправном состоянии, вследствие чего ее цена столь незначительна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 05.12.2017 недействительной сделкой, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Признав сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство находится у покупателя, правильно применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов нижестоящего суда в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А25-1829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко