Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-5654/20 по делу N А32-2183/2018

г. Краснодар

08 сентября 2020 г.

Дело N А32-2183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821) - Захарченко Е.А. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" (ИНН 2306021731 ОГРН 1022301117046) - Тарасовой А.С. (доверенность от 22.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-2183/2018, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дирекция - МеридианСтройКомплекс" (далее - общество) о взыскании 125 698 рублей 13 копеек долга и 435 544 рублей неустойки с 21.03.2017 по 15.01.2018 по договору технологического присоединения к электрической сети от 10.12.2014 N 4-37-14-1472.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 818 360 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что размер платы, установленной договором за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к электрической сети, соответствует требованиям законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 20.01.2020 отменено в части: в удовлетворении первоначального иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 364 578 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выполненных компанией работ условиям договора, применении в расчете неверных коэффициентов и включении в него не предусмотренной законодательством неинвестиционной составляющей. При определении размера платы за технологическое присоединение обществом по договору суд учел процентное соотношение стоимости фактически выполненного объема работ и стоимости работ, предусмотренных в договоре компании с подрядчиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2020 и оставить в силе решение от 20.01.2020. По мнению заявителя, размер платы за технологическое присоединение определен компанией исходя из тарифных ставок, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.1.2013 N 107/2013-э (далее - приказ РЭК N 107/2013-э). Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения платы по договору технологического присоединения. Неинвестиционная составляющая включена в стоимость технологического присоединения в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к названному приказу РЭК, поскольку компания выполнила работы по подготовке и выдаче технических условий, проверке их выполнения заявителем, обеспечила участие в осмотре присоединяемых устройств должностного лица Ростехнадзора, выполнила действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества. Технические условия предусматривают два самостоятельных вида работ по прокладке КЛ-6 кВ (пункты 10.2.1 и 10.2.2), поэтому вывод апелляционного суда о несоответствии фактически выполненных компанией работ техническим условиям является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость выполненных компанией работ превышает размер произведенной обществом оплаты. Общество подписало акт об осуществлении технологического присоединения без возражений и замечаний. Апелляционный суд не учел положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество пропустило срок исковой давности.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 10.12.2014 общество (заявитель) и компания (сетевая организация) заключили договор N 4-37-14-1472 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 256 981 рубль 26 копеек.

6 марта 2017 года стороны подписал акт об осуществлении технологического присоединения N 4-37-14-1472.

Поскольку общество не оплатило пятый этап технологического присоединения в размере 125 698 рублей 13 копеек, компания обратилась с иском в суд.

Общество в свою очередь, ссылаясь на несоответствие стоимости и объема работ техническим условиям, обратилось к компании с требованием о возврате излишне уплаченных 818 360 рублей 72 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 422, 424, 426 и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приказ РЭК N 107/2013-э.

Суд первой инстанции признал требования компании обоснованными и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о соответствии согласованного в договоре размера платы за технологическое присоединение требованиям Правил N 861 и приказа РЭК N 107/2013-э при отсутствии в законодательстве положений об изменении такой платы.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Компания для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта общества заключила с ООО "Контур" (подрядчик) договор от 11.03.2016 N 53нс-кс/тп на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ общей стоимостью 2 787 474 рубля 25 копеек.

С учетом корректирующих справок и актов стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 812 356 рублей 91 копейку. ООО "Контур" подтвердило некорректность составления актов по форме КС-2 в части отсутствия резервных труб в количестве двух штук, предусмотренных проектными решениями, и возвратило компании 975 117 рублей 34 копейки.

Апелляционный суд, оценив акт приемки выполненных работ по прокладке КЛ-6 кВ и заключение экспертизы от 05.06.2019 N 115/16.1, установил несоответствие рабочей документации и выполненных подрядчиком работ требованиям технических условий (строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии выполнялись преимущественно путем разработки грунта экскаватором и вручную с устройством траншей и котлованов, при этом были выполнены работы по устройству 2-х подземных переходов методом горизонтального прокола (2 трубы)).

Кроме того, апелляционный суд указал на необоснованное применение компанией в расчете пункта 1.1.1 приложения N 3 к приказу РЭК N 107/2013-э для прокладки КЛ-10 кВ, тогда как осуществлена прокладка КЛ-6 кВ, а также учет неинвестиционной составляющей в размере 65 931 рубля.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми приказом Федеральной антимонопольной службы (в спорный период действовали Методические указания, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2012 N 209-э/1 (зарегистрирован Минюстом России 28.11.2012 за N 25948; далее - Методические указания)).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются стандартизированные тарифные ставки согласно главе IV Методических указаний и ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) согласно приложению N 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний, формула платы за технологическое присоединение.

Расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, которые учитываются при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, определены в пункте 16 Методических указаний.

Приказом РЭК N 107/2013-э утверждены ставки и формула платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям компании.

Компания применила в расчете ставки, утвержденные в пункте 1 приложения N 1 и в пунктах 1.1.1, 1.3.2 приложения N 3 к приказу РЭК N 107/2013-э.

Исключая из оплаты за технологическое присоединение неинвестиционную составляющую (пункт 1 приложения N 1 к приказу РЭК N 107/2013-э), апелляционный суд не учел доводы компании об отсутствии у нее иного порядка определения стоимости расходов за подготовку, выдачу технических условий, проверку сетевой организацией их выполнения заявителем, участие в осмотре присоединяемых устройств представителя Ростехнадзора, фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств, не указал мотивы, по которым данные расходы не подлежат оплате.

Делая вывод о необоснованном применении компанией в расчете пункта 1.1.1 приложения N 3 к приказу РЭК N 107/2013-э для прокладки КЛ-10 кВ, апелляционный суд не учел, что марка и поперечное сечение использованного компанией кабеля соответствуют требованиям данного пункта и уровню напряжения 10(6) кВ.

Кроме того, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по прокладке кабельных линий для технологического присоединения объекта общества (1 812 356 рублей 91 копейка) значительно превысила стоимость технологического присоединения, согласованную сторонами в договоре с учетом всех составляющих (1 256 981 рубль 26 копеек). Примененный апелляционным судом порядок расчета не учитывает баланс интересов сторон и противоречит действующему законодательству, согласно которому расходы сетевой организации рассчитываются из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования и не равнозначны ее фактическим затратам.

В данной ситуации применение компанией в расчете ставки, предусмотренной пунктом 1.3.2 приложения N 3 к приказу РЭК N 107/2013-э, не компенсирует ее расходы на прокладку кабельных линий и, соответственно, не может свидетельствовать о ее неосновательном обогащении за счет общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешил спор без учета указанных обстоятельств, постановление надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам исследования и оценки материалов дела устранить указанные противоречия.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-2183/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков